Решение по делу № 2-3874/2018 ~ М-3396/2018 от 20.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "13" декабря 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвокатов Убушаева М.В., Драгомир А.Р.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать сумму неосновательного обогащения, в размере 5462000 рублей (л.д.7-11). Согласно обоснований иска, истец без оформления письменных соглашений с ответчиком, по его просьбе, перечислял на счет ответчика денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5462000 рублей. Учитывая тяжелое материальное положение, уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 (л.д.82-83) исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске. Указав, что денежные средства перечислялись со счета истца и на счет ответчика, что подтверждается выписками по счетам. Указав, что стороны находились в дружественных отношениях. Указав, что ответчик не был трудоустроен в ООО “КСМ”, истец и ответчик являются учредителями ООО “КСМ”, денежные средства не являлись заработной платой ответчика и подлежат возврату, правовых оснований для их использования ответчиком не имеется.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат ФИО5 (л.д.33-34) возражали против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений, с учетом представленных письменных доказательств и показаний свидетелей (л.д.67-68). Указав, что денежные средства перечислялись, в виду исполнение ответчиком трудовых обязанностей в ООО “КСМ”, официально не был трудоустроен, оплата зарплаты всем перечислялась с личного счета истца, о чем были заявлены ходатайства об истребований сведений из Банка, однако судом были отклонены указанные ходатайства. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности. Указав, на вопросы суда, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Представитель 3 лица- ООО “КСМ”, в лице генерального директора ФИО2 требования поддержал по доводам указанным в иске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с истцом вместе работали в ООО “КСМ”, официально был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, был уволен по собственному желанию, фактически осуществлял трудовые функции по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик один из собственников компании, занимался поиском клиентов, предоставлял информацию. Заработная плата перечислялась с карту ФИО2, 2 –3 раза в месяц, последний платеж около 70000 рублей. Был ли трудоустроен ФИО3 не знает, не знает какая зарплата у ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с Дружинным более 15 лет назад работали вместе с ООО “КСМ”. ФИО3 знает, с его слов и со слов Поджио, ФИО3 руководитель ООО “КСМ ”. Было сотрудничество по поставке материалов между фирмами. Заказ оформлял ФИО3, а все документы на Дуржина оформлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, адвокатов, учитывая показания свидетелей, суд считает требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, на общую сумму 5462000 рублей, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика и не оспаривалось ответчиком (л.д.12-25).

Судом установлено, что перечисление указанных денежных средств осуществлялось по просьбе и с согласия ответчика, без определения назначения платежа.

Документов подтверждающих наличие между ответчиком и ООО “КСМ” трудовых отношений представлено не было, равно как и голословные утверждения стороны ответчика о фактических трудовых отношениях, не являются бесспорными, учитывая, в том числе и обстоятельства, что оформления трудовой деятельности не производилось, требования об установлении факта трудовой деятельности ответчика не являлись предметом спора. Так же, судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, согласно показаний свидетелей, участвовал с качестве учредителя ООО в согласовании видов коммерческой деятельности юридического лица.

Со стороны ответчика было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно материалов дела, истец обратился в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,7). Требования истцом заявлены о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета по перечисленным платежам (л.д.8-10).

Срок исковой давности подлежит применению к периоду взыскания до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены следующие денежные средства : ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-7000 рублей, всего в размере 340000 рублей.

Суд считает, что с учетом применения последствий пропуска сроков исковой давности, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 340000 рублей, требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец и ответчик являются учредителями ООО “КСМ”, истец так же, является генеральным директором ООО “КСМ”(л.д.47-61). Судом не установлено, что перечисленные денежные средства, являются заработной платой ответчика, равно как и не представлено бесспорных доказательств, что перечисленные денежные средства, являлись распределением прибыли между учредителями юридического лица (л.д.86-207, 213 -222). Кроме того, суд учитывает позицию ответчика, который возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на трудовую деятельность ответчика в ООО “КСМ’ и назначение платежа определил, как заработную плату ответчика.

Судом установлено, что ответчик являясь ИП ФИО3, действительно выполнят работу по гражданско-правовым договорам, что подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату услуг, а также не оспаривалось сторонами (л.д.231-241), так же как и показания свидетелей не подтверждают трудовую деятельность ответчика в ООО “КСМ”.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, договором оснований приобрел имущество (денежные средства) истца, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5462000 рублей 00 копеек ( 5462000-340000).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая оплату государственной пошлины на 5000 рублей, с истца подлежит доплата государственной пошлины, за требования в удовлетворении которых судом было отказано, в размере 1600 рублей (6600-5000).

Учитывая удовлетворение требований на сумму 5122000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в размере 33810 рублей 00 копеек (13200+0,5% от 4122000).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 1908 рублей (л.д.4).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст. 56,59, 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, в размере 5122 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет, в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет, в размере 33810 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 14 декабря 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>