Решение по делу № 02-11297/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г.Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11297/2018 по иску Кирилюк В. В. к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ответчиком. Обязательства по оплате стоимости квартиры со стороны истца исполнены, однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ….. г. по …. г. в размере …… руб., компенсацию морального вреда в размере …. руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере …..% от взысканной судом суммы.

Истец Кирилюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, …… года за №…..между застройщиком АО «Мосстроймеханизация-5» и участником долевого строительства ООО «Еврострой» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: ………; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру ориентировочной проектной общей площадью …. кв.м, расположенную в …. секции на …. этаже, номер квартиры на площадке …, количество комнат…, строительные оси ….. Цена договора составила ….. рублей.

Согласно п. 2.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – ….. года.

На основании договора от …. года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от …. года №…, заключенного между правообладателем ООО «Еврострой» в лице генерального директора Погосяна А.В. и правоприобретателем Кирилюк В.В., к последнему перешли права по указанному договору. Цена договора уступки права требования от …… г. составила ….. рублей.

В настоящее время объект долевого строительства – квартира истцу не передана.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

В силу ч. 3 ст. 8 указанного федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства были нарушены, что не оспорено ответчиком, кроме того, ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих передачу многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с этим, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, которую с учетом обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в размере …… рублей.

Одновременно суд находит состоятельным требование о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере …… руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ……. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Кирилюк В. В. неустойку в сумме …. руб., компенсацию морального вреда в размере …….. рублей, штраф в размере ….. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ….. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора