Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-5000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.,

при секретаре                                 Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Гергель Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Гергель О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.12.2012г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб. на срок до /дата/ под 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж был совершен 03.09.2015г. Истец неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить задолженность по кредиту, однако ответчик не оплатил задолженность до настоящего времени. В связи с несвоевременным внесением платежей по договору, размер задолженности ответчика по состоянию на /дата/ составляет сумму 261585,19 руб., в том числе: основной долг в размере 77640,37 руб., начисленные проценты за период с 11.12.2012г. по 11.01.2018г. в размере 181 344,82 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 38036,74 руб., проценты на просроченную задолженность – 49590,40 руб.; пеня – 93717,68 руб.; штраф – 2600 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, после отмены судебного приказа, и просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5815,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.2 оборот).

Ответчик Гергель О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительности неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000,00 руб. на срок до /дата/ под 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом (л.д.13-14).

Согласно условиям договора, банк перечислил сумму кредита в размере 200000,00 руб. на счет ответчика, что подтверждается заявлением заемщика от 11.12.2012г. (л.д. 17) и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-12) и не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик, помимо процентов за кредит уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательства, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом суду расчета усматривается, что по кредитному договору № от 11.12.2012г. задолженность ответчика по состоянию на 11.01.2018г. составила сумму 261 585,19 руб., в том числе: основной долг в размере 77640,37 руб., проценты за период с 11.12.2012г. по 11.01.2018г. в размере 181 344,82 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 38 036,74 руб., проценты на просроченную задолженность – 49 590,40 руб.; пеня – 93 717,68 руб., а также штраф - 2600 руб. (л.д. 6-10).

Судом проверен указанный расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что из представленного расчета следует, что указанная задолженность образовалась /дата/ Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд приходит к выводу, что истец с настоящим иском обратилась в пределах срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд /дата/, при этом, ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, о чем судом /дата/ было вынесено определение.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, суд приходит к выводу, что данные исковые требования о взыскании суммы просроченной задолженности в размере 77 640,37 руб., процентов на срочную задолженность в размере 38 036,74 руб., процентов на просроченную задолженность в размере 49 590,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 93 717,68 руб., штрафа в размере 2600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер пени за просроченную ссудную задолженность в размере 93 717,68 руб., штрафа в размере 2600 руб. с учетом соотношения сумм пени, штрафа и основного долга; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки (0,15% за каждый день просрочки, что в год составляет около 55% в год) с размерами ключевой ставки банка, является чрезмерным и подлежит снижению до 20000,00 руб. - задолженность по пене за кредит, и до 1000,00 руб. – задолженность по штрафу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5815,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/. ░ ░░░░░░░ 186267,51 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77640,37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2012░. ░░ 11.01.2018░. ░ ░░░░░░░ 108627,14 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 38 036,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 49 590,40 ░░░.; ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░░░░░ 1000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5815,85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 192083,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5000/2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░