Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2021 ~ М-522/2021 от 07.06.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.М. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.М. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, на принадлежащую ей машину марки <...> сошел снег с крыши названного дома. По факту повреждений ОМВД России по ........ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате произошедшего транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 50423 руб., в соответствии с заключением ООО «Максимум» № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Также истцом понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату экспертных услуг. В ответе на претензию Кондопожское ММП ЖКХ, являющегося управляющей компанией вышеназванного дома, указало, что признает вину и готово выплатить 43139 руб. С учетом уточненных требований в связи с выплатой Кондопожским ММП ЖКХ суммы в размере 43139,11 руб., просит взыскать 7283,89 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. – расходы по оценке ущерба, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1400 руб. – за оплату доверенности, 1817,69 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Д.А.М. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Никитин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцу о наличии предупреждающих табличек не было известно, место работ сотрудниками ответчика было огорожено только после произошедшего схода снега. Истец считала, что в данном месте расположение транспортного средства является безопасным и ее вины в произошедшем не имеется.

Представитель ответчика Гордеева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что на претензию истца было направлено письмо с предложением выплаты суммы ущерба в установленном по мнению ответчика размере. Сумма была выплачена до направления иска в суд, а не в рамках рассмотрения дела. Полагает, что в произошедшем также имеется вина и грубая неосторожность самой потерпевшей, поскольку на доме по ........ имеются таблички, предупреждающие о регулярной очистке снега и просьбой не ставить транспортные средства на проезде, что также учитывалось при уменьшении суммы для перечисления Д.А.М. Учитывая погодные условия, истец сама могла предвидеть возможность схода снега и без проведения каких-либо работ. Также указала на завышенность расходов на представителя, не подтверждение расходов по экспертизе и отсутствие оснований для взыскания расходов за составление доверенности.

Третье лицо С.А.П. и В.В.В. в судебном заседании поддержали позицию ответчика, дополнительно пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........ проводилась очистка крыши дома от снега. В первой половине дня не могли осуществить очистку вдоль второй половины дома, поскольку у подъезда располагалось транспортное средство истца, о чем было сообщено мастеру. Сразу поиски владельца автомобиля результатов не дали. Также указали, что на подъездах висели объявления, предупреждающие об очистке снега в указанную дату.

Третьи лица П.А.Е., конкурсный управляющий Кондопожского ММП ЖКХ Рулева А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ около 15 час. 30 мин. с крыши дома, расположенного по адресу: ........, произошел сход снега на автомобиль марки <...>, принадлежащий Д.А.М. В результате схода снега на автомобиле образовалось повреждение: вмятина на крыше. Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Собственником названного транспортного средства является Д.А.М., что следует из карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по .........

Управление многоквартирным домом осуществляет Кондопожское ММП ЖКХ на основании договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.ХХ.ХХ.ХХ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обязанность по очистке кровли от снега и наледи возлагается на Кондопожское ММП ЖКХ.

Актом очистки кровли от наледей и сосулек установлено, что 15-ХХ.ХХ.ХХ в ........ в ........ произведена очистка кровли дома от наледи и сосулек. Данный акт составлен комиссией в составе мастера ОСУ Д., кровельщика П.А.Е. в присутствии собственника .........

Из служебной записки кровельщика П.А.Е. следует, что ХХ.ХХ.ХХ по вышеназванному адресу была запланирована уборка снега с крыши дома. Со стороны подъездов в 08 час. 30 мин. стоял автомобиль <...>, из-за которого уборку со стороны двора было невозможно начать, поскольку автомобиль стоял близко к стене дома. Водитель автомобиля появилась только около 15 час. 30 мин. после схода снега с крыши дома.

Из представленных фотографий усматривается, что автомобиль Д.А.М. был оставлен, напротив дома по адресу: ........, где имелись предупреждающие надписи о том, что производится регулярная очистка кровель от снега с просьбой машины на проезде не ставить.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом обстоятельств произошедшего, пояснений участников процесса, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Д.А.М. при парковке автомобиля в непосредственной близости стены дома не приняты во внимание размещенные на стене дома письменные объявления, содержащие текст «В связи с регулярной очисткой кровель от снега просьбы машины на проезде не ставить» и тем самым предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности размещения транспортных средств у стены дома, а также то, что оставляя автомобиль в непосредственной близости от стены дома, истец подвергла свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши дома снега, что свидетельствует о проявлении ею грубой неосторожности.

Д.А.М. подъезжая к дому и припарковывая автомобиль в непосредственной близости от его стены, могла и должна была увидеть письменные объявления, воспринять их в качестве предупреждения об опасности размещения транспортных средств у стены дома в связи с возможностью схода снега с крыши дома, соответственно, она должна была предвидеть вероятность падения снега с крыши дома на припаркованный ею автомобиль.

Вместе с тем, ответчик с должной осмотрительностью недостаточно обеспечил необходимые меры предупреждения об опасности падения с крыши дома снега.

На основании изложенного суд признает вину Д.А.М. и Кондопожского ММП ЖКХ обоюдной, установив вину Кондопожского ММП ЖКХ в размере 80 %.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Максимум». Согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта составляет 50423,89 руб. Результаты установленной суммы ущерба по экспертному заключению ответчиком не оспаривались. Своего расчета ущерба не представлено. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Д.А.М. в адрес Кондопожского ММП ЖКХ ХХ.ХХ.ХХ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 50423,89 руб. и компенсации расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей имущества в размере 3500 руб.

Кондопожским ММП ЖКХ ХХ.ХХ.ХХ (платежное поручение № ...) Д.А.М. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома на ТС в размере 43139,11 руб., по претензии № ... от ХХ.ХХ.ХХ (50423,89 руб. + 3500 руб. – 20 %).

Таким образом, Кондопожское ММП ЖКХ исполнило обязательство до обращения Д.А.М. с исковым заявлением в суд (ХХ.ХХ.ХХ) и направления иска ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Требования о взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление доверенности также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Берегова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.