Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2022 от 24.01.2022

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи                    Петренко М.С.,

с участием

государственного обвинителя                Юдиной И.А.,

потерпевшего                            Потерпевший №3,

защитника – адвоката                     Гущина А.С.,

подсудимого                            Строкалева Д.О.,

защитника – адвоката                     Ивановой Ю.М.,

подсудимого                            Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Строкалева Дениса Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.2 на л.д. 52-55) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединены приговоры мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которым погашена), к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 10 дней;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Григорьева Владислава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Строкалев Д.О., Григорьев В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Строкалев Д.О. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 1

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Григорьев В.Ю. и Строкалев Д.О. на автомобиле «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева В.Ю., проезжали мимо <адрес>, где Строкалев Д.О. увидел экскаватор «DOOSAN SOLAR 340L C-V», государственный регистрационный знак №, и экскаватор «DOOSAN DX300LCA», государственный регистрационный знак №, припаркованные на территории строительной площадке, расположенной возле вышеуказанного дома, принадлежащие <данные изъяты>. В это же время и в этом же месте, у Строкалева Д.О. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей с экскаватора «DOOSAN SOLAR 340L C-V», государственный регистрационный знак №, и двух аккумуляторных батарей с экскаватора «DOOSAN DX300LCA», государственный регистрационный знак №, припаркованных на территории строительной площадке, расположенной у <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору. После чего, Строкалев Д.О., проезжая мимо вышеуказанного дома, предложил Григорьеву В.Ю. совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей с экскаватора «DOOSAN SOLAR 340L C-V», государственный регистрационный знак №, и двух аккумуляторных батарей с экскаватора «DOOSAN DX300LCA», государственный регистрационный знак №, припаркованных на территории строительной площадке, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащих <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, на что Григорьев В.Ю., из корыстных побуждений, согласился. Тем самым, Строкалев Д.О. и Григорьев В.Ю. вступили между собой в предварительный сговор.

При этом, Строкалев Д.О. и Григорьев В.Ю. разработали план совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым Строкалев Д.О. и Григорьев В.Ю. должны были совместно пройти на территорию строительной площадке, расположенной у <адрес>, к припаркованным на ней вышеназванным экскаваторам, принадлежащим <данные изъяты>, где Григорьев В.Ю. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить об этом Строкалеву Д.О. В свою очередь Строкалев Д.О., предварительно отсоединив клеммы, имеющимся у него при себе ключом, должен был поочередно снять с вышеуказанных экскаваторов четыре аккумуляторные батареи, принадлежащие <данные изъяты>, которые Строкалев Д.О. и Григорьев В.Ю. совместными усилиями должны были отнести и положить в автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №. После чего, Строкалев Д.О. и Григорьев В.Ю. на вышеназванном автомобиле под управлением Григорьева В.Ю., должны были с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, получив реальную возможность совместно распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Григорьев В.Ю. и Строкалев Д.О., реализуя совместный преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с единой целью и единым умыслом, согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая противоправность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, прошли на территорию строительной площадке, расположенной у <адрес>, к припаркованным на ней вышеназванным экскаваторам, принадлежащим <данные изъяты>, где Григорьев В.Ю., согласно ранее распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору со Строкалевым Д.О., согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить об этом Строкалеву Д.О.

В свою очередь, Строкалев Д.О., согласно ранее распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору с Григорьевым В.Ю., согласно отведенной ему преступной роли, предварительно отсоединив клеммы, имеющимся у него при себе ключом, поочередно снял с экскаватора «DOOSAN SOLAR 340L C-V», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи «ХTREME SILVER», 1300 А/ч., принадлежащие <данные изъяты>, и с экскаватора «DOOSAN DX300LCA», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи «Delkor» 150 А/ч., принадлежащие <данные изъяты>, которые Строкалев Д.О. и Григорьев В.Ю. совместными усилиями поочередно отнесли и положили в автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, тем самым тайно их похитили.

После чего, Строкалев Д.О. и Григорьев В.Ю. на вышеуказанном автомобиле под управлением Григорьева В.Ю., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Григорьев В.Ю. и Строкалев Д.О., действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили с экскаватора «DOOSAN SOLAR 340L C-V», государственный регистрационный знак №, и с экскаватора «DOOSAN DX300LCA», государственный регистрационный знак №, припаркованных на территории строительной площадке, расположенной у <адрес>, имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

-две аккумуляторные батареи «ХTREME SILVER» 1300 А/ч, стоимость одной аккумуляторной батареи 15000 рублей, общей стоимостью 30 000 рублей;

-две аккумуляторных батареи марки «Delkor» 150 А/ч., стоимость одной аккумуляторной батареи 15000 рублей, общей стоимостью 30 000 рублей, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Строкалева Д.О., находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей и другого ценного имущества с большегрузных автомобилей, расположенных на автомобильной стоянке в <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, Строкалев Д.О. при помощи своего мобильного телефона в приложении «2Гис» нашел охраняемую, огороженную автомобильную стоянку с большегрузными автомобилями, расположенную по адресу: <адрес> к которой приехал в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Строкалев Д.О., реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последний в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перелез через забор охраняемой, огороженной автомобильной стоянки с большегрузными автомобилями, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Строкалев Д.О., незаконно находясь на охраняемой, огороженной автомобильной стоянке с большегрузными автомобилями, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, предварительно отсоединив клеммы, имеющимся у него при себе пассатижами, поочередно снял с автомобиля «ИВЕКО STRAL IS AS 440543», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи «АКОМ» 190 А/ч., принадлежащее Потерпевший №3, и с автомобиля «МАN 19.343», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи «АКОМ» 190 А/ч., принадлежащее Потерпевший №2, которые поочередно отнес к забору, тем самым тайно их похитил.

После чего, Строкалев Д.О. под забором, огораживающим вышеуказанную автомобильную стоянку с большегрузными автомобилями, руками сделал подкоп, через который с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Строкалев Д.О., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последний в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вновь приехал к охраняемой, огороженной автомобильной стоянке с большегрузными автомобилями, расположенной по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через ранее сделанный подкоп пролез на указанную автомобильную стоянку с большегрузными автомобилями, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Строкалев Д.О., незаконно находясь на охраняемой, огороженной автомобильной стоянке с большегрузными автомобилями, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, предварительно отсоединив клеммы, имеющимся у него при себе пассатижами, поочередно снял с автомобиля «MERCEDES ВЕNZ 254А», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи «Торla» 235 А/ч., а также взял из ящика инструментов набор инструментов в футляре «Роккот» и гайковерт ручной «Автодело», принадлежащее Потерпевший №1, и с автомобиля «Камаз 65116 N3», государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи «Зверь» 190 А/ч., принадлежащее Потерпевший №4, которые поочередно отнес к забору, тем самым тайно их похитил. После чего, Строкалев Д.О. через ранее сделанный подкоп с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Строкалев Д.О., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на охраняемую, огороженную автомобильную стоянку с большегрузными автомобилями, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил:

-с автомобиля «ИВЕКО STRAL IS AS 440543», государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно две аккумуляторных батареи «АКОМ», 190 А/ч., стоимость одной аккумуляторной батареи 8000 рублей, общей стоимостью 16000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму;

-с автомобиля «МАN 19.343», государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно две аккумуляторных батареи «АКОМ» 190 А/ч, стоимость одной аккумуляторной батареи 12500 рублей, общей стоимостью 25000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму;

-с автомобиля «MERCEDES ВЕNZ 254А», государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно две аккумуляторных батареи «Торla» 235 А/ч., стоимость одной аккумуляторной батареи 16900 рублей, общей стоимостью 33800 рублей, набор инструментов в футляре «Роккот», общей стоимостью 4500 рублей, гайковерт ручной «Автодело», стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 41800 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму;

-с автомобиля «Камаз 65116 N3», государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно две аккумуляторных батареи «Зверь» 190 А/ч, стоимость одной аккумуляторной батареи 10000 рублей, общей стоимостью 20000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Строкалев Д.О. и Григорьев В.Ю., каждый, в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Строкалев Д.О., Григорьев В.Ю. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласны подсудимые Строкалев Д.О., Григорьев В.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые Строкалев Д.О., Григорьев В.Ю. своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, защитниками данные ходатайства поддержаны, у государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Строкалева Д.О., Григорьева В.Ю., каждого, по преступлению в отношении <данные изъяты>, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Строкалева Д.О. по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Строкалевым Д.О. совершены два преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается принесение извинений потерпевшим и намерение возместить ущерб в полном объеме.

При этом суд признает подсудимого Строкалева Д.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, Строкалев Д.О. каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д. 76-78).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Григорьевым В.Ю. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается намерение возместить потерпевшим ущерб.

При этом суд признает подсудимого Григорьева В.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, Григорьев В.Ю. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, каким- либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д. 109-111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорьева В.Ю., суд учитывает признание Григорьевым В.Ю. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева В.Ю., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Строкалева Д.О., суд учитывает признание Строкалевым Д.О. своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по двум эпизодам, частичное возмещение ущерба по второму преступлению, состояние здоровья близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

В действиях Григорьева В.Ю. и Строкалева Д.О. судом не усматривается добровольное возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> по первому преступлению, поскольку аккумуляторные батареи были возвращены представителю <данные изъяты> следователем в ходе проведения следственных мероприятий. Также суд учитывает, что аккумуляторные батареи были изъяты в ходе досмотра автомобиля, который был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором ехали Строкалев Д.О. и Григорьев В.Ю.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Строкалева Д.О. по второму преступлению усматривается активное способствование раскрытию преступления, поскольку он в ходе проверки показаний показал пункт приема металла, куда он сдал похищенное имущество, а также в ходе допроса пояснил, куда он выкинул ящик с инструментами, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание Строкалева Д.О. по второму эпизоду.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение Строкалевым Д.О. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Строкалева Д.О., суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств Григорьева В.Ю., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств Строкалева Д.О., личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Григорьеву В.Ю. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, Строкалеву Д.О. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Григорьевым В.Ю., Строкалевым Д.О. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Григорьеву В.Ю. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Строкалеву Д.О. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения наказания условно.

Суд не находит оснований для назначения Строкалеву Д.О. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, их семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимым Григорьеву В.Ю., Строкалеву Д.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому Строкалеву Д.О. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного Григорьевым В.Ю. преступления, совершенных Строкалевым Д.О. преступлений, на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Строкалеву Д.О. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он в условиях рецидива совершил преступления средней тяжести и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, представителя <данные изъяты> по второму эпизоду, которые признаны подсудимым Строкалевым Д.О. и поддержаны в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №3 и государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого Строкалева Д.О. потерпевшему Кудрявцеву О.В. причинен материальный ущерб на сумму 16000 рублей, который был возмещен частично директором <данные изъяты> в размере 12500 рублей, 1000 рублей возмещена супругой Строкалева Д.О., сумма невозмещенного ущерба составила 2500 рублей; действиями подсудимого Строкалева Д.О. потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который был возмещен частично директором <данные изъяты> в размере 13500 рублей, 1000 рублей возмещена супругой Строкалева Д.О., сумма невозмещенного ущерба составила 5500 рублей; действиями подсудимого Строкалева Д.О. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 41800 рублей, который был возмещен частично директором <данные изъяты> в размере 13600 рублей, 1000 рублей возмещена супругой Строкалева Д.О., сумма невозмещенного ущерба составила 27200 рублей.

Суд признает неточным указание потерпевшего Потерпевший №1 в исковом заявлении на то, что директором <данные изъяты> ему был возмещен ущерб в размере 13500 рублей, поскольку это опровергается распиской Потерпевший №1 (т.2, л.д. 167), в которой указано о получении потерпевшим 13600 рублей, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба потерпевшего Потерпевший №1 составляет 27 200 рублей.

Также судом установлено, что <данные изъяты> возместил потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 сумму причиненного ущерба действиями подсудимого Строкалева Д.О. в размере 65400 рублей. Представитель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования по делу был признан гражданским истцом.

В связи с изложенным, со Строкалева Д.О. в пользу Потерпевший №3 подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 5500 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 27200 рублей, в пользу <данные изъяты> – 65400 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что подсудимый Строкалев Д.О. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола его задержания, судом из анализа добытых доказательств достоверно установлено, что Строкалев Д.О. за совершение преступлений фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты следует зачесть время его содержания под стражей в срок наказания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Григорьева Владислава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Григорьеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Григорьева В.Ю. на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Григорьеву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать Строкалева Дениса Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Строкалеву Денису Олеговичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Строкалеву Д.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Строкалева Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания Строкалева Д.О. в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строкалева Д.О. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО10 удовлетворить в полном объеме, Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Строкалева Дениса Олеговича в пользу Потерпевший №3 сумму причиненного ущерба в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со Строкалева Дениса Олеговича в пользу Потерпевший №4 сумму причиненного ущерба в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Строкалева Дениса Олеговича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

Взыскать со Строкалева Дениса Олеговича в пользу <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства – флэш - карта, 2 копии гарантийного талона с копией кассового чека на аккумуляторные батареи «Аком», копия гарантийного талона на аккумуляторную батарею «Тоpla 235», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – две аккумуляторных батареи «Delkor» 150 A/ч., две аккумуляторных батареи «ХTREME SILVER» 1300 A/ч., возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты> под расписку (т.1, л.д. 89), по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Григорьева В.Ю., Строкалева Д.О. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        (подпись)        Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.