Решение по делу № 2-1901/2019 ~ М-1618/2019 от 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                   26 июля 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                           Поповой С.Н.

при секретаре                                                                           Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бахотской О.В. к ООО «КТК «Прима» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

        истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере 78 005 руб., расходов по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В период таяния снега с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию для составления акта о заливе. В результате залива был поврежден потолок в двух жилых комнатах и обои. Через две недели после составления акта, в квартире появились новые последствия протечки крыши - упала побелка с потолка в детской комнате, появился грибок, начали отпадать обои в зале. Она направляла досудебную претензию ответчику о выплате причиненного ущерба, но это не дало результатов, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Бахотская О.В. в судебном заседании иск поддержала в заявленном размере, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Ахмедова И.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.106-109). Пояснила, что они готовы возместить ущерб, причиненный потолку в размере стоимости ремонтных работ в соответствии с заключением эксперта. В части возмещения ущерба причиненного за обои в двух комнатах полагала, что требования не подлежат удовлетворению, так их отслоение имело место до залива квартиры от протечки крыши.

Выслушав участников процесса, эксперта Артемкина И.И., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Бахотской О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе крыша.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, на основании п.42 Правил Ф№ отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.13).

Управляющей организацией по управлению общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «КТК «Прима», что не оспаривалось сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома. Факт затопления подтверждается составленными ООО "КТК «Прима» актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в связи с поступившей заявкой ДД.ММ.ГГГГ, комиссией при выходе на место установлено, что пятна на потолке в двух комнатах сухие. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место, на основании заявления собственника квартиры, зафиксированы следующие повреждения : в маленькой комнате на потолке вздулась краска над шкафом (площадь 0,5 х 0,2 м.). В большой комнате следы протекания видны на потолке около стены смежной с маленькой комнатой (площадь 0,5 х 0,2) и около шкафа на площади 0,2 х 0,2 м. (л.д. 15). Также в акте указано, что залив произошел с кровли.

Согласно отчету об оценке №, проведенному по заданию истца, стоимость работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, составляет 78 005 руб. При этом, в двух комнатах, помимо повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены дополнительные повреждения - на потолке отслоение окраски, образование пятен на стенах, отслоение обоев (виниловые).

Истец обращалась к ответчику на основании вышеуказанного отчета об оценке, с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данные требования в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, ответчиком повторно осуществлен осмотр жилого помещения по заявке истца, согласно которому установлено, что над шкафом имеется отслоение обоев на площади 0,1х0,2 м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, около потолочной люстры имеются трещины на прокрашенном слое площадью 0,3х0,3 м.; 0,2х0,3 м. В зале имеется отслоение обоев на площади 0,5х0,3 м. на стене, смежной со спальной комнатой, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются трещины на прокрашенном слое площадью 0,3х0,3 м. Вокруг потолочной люстры видны желтые следы. Время, дату и причину протекания установить не представилось возможным (л.д. 80).

Сторона ответчика, факт затопления квартиры истца с кровли дома не оспаривала, однако возражала против исковых требований, в части возмещения ущерба за повреждение стен, полагая, что данные повреждения не могли образоваться вследствие протечки кровли и просила суд назначить судебную экспертизу.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Из проведенной по делу судебной экспертизы №/Э следует, что ввиду постоянных осадков и оттепели, было возможным скопление снега и других осадков на поверхности кровли и как следствие попадание воды в жилые помещения (<адрес>) жилого дома по адресу: <адрес>А. Повреждения в жилых помещениях квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, установленные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за исключением обоев в комнате площадью 10,5 кв.м.) являются следствием протечки кровли в жилом доме. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа (округленно) - 60 000 руб.

Заключение экспертов суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертами, имеющими специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, оценки, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Артемкин И.И. экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу,что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и, соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании материального ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 60 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что предусмотреть произошедшую ситуацию, явившуюся причиной залива( а именно, что в этот момент залив с кровли произойдет в <адрес>), при самой высокой степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей управляющей компании невозможно, суд находит несостоятельными.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества № включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком периодических осмотров технического состояния дома по названному адресу,ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком произведен локальный ремонт над квартирой истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, так как указанные действия совершены после причинения ущерба имуществу истца и направлены не на предотвращение преждевременного износа кровли и ее элементов, а на устранение уже имевшихся неисправностей, которые находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры Бахотской О.В.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и своевременному ремонту жилого дома установлен в судебном заседании, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца на проведение досудебной оценки, причиненного ущерба квартире, в размере 8 500 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бахотской Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТК «Прима» материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 60 000 руб., расходы по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий