Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5722/2020 от 13.01.2020

Судья Савин M.E. Дело № 33-5722/2020

(№ 2-760/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «РОСМОНТАЖ» Назарьева Г.Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Законный порядок» (далее - ККООЗПП «Законный порядок») в интересах Чевелевой Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «РОСМОНТАЖ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <...> между Раецким М.Д. и ООО «РОСМОНТАЖ» заключен договор долевого участия в строительстве <...>ДУ многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес). <...> между Раецким М. Д. и Чевелевой Е. К. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от <...> По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру <...>, расположенную на 4 этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 80,18 кв. м., соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. По акту приема-передачи от <...> Чевелева Е.К. приняла квартиру. В июне 2016 г. в квартире <...> обнаружена сырость и образование плесени в угловой комнате квартиры, о чем Чевелева Е.К. сообщила УК ООО «КубаньЖилУправление». Сотрудниками управляющей компании составлен акт от <...>, подтверждающий наличие сырости и грибка в угловой комнате квартиры по причине трещины на фасаде дома. В вышерасположенной квартире <...> видимых повреждений и протечек не выявлено. <...> с требованием о безвозмездном устранении скрытых недостатков Чевелева Е.К. обратилась к застройщику, в чем ей было отказано на том основании, что появление плесени на стенах является результатом воздухообмена в жилом помещении, увеличением относительной влажности воздуха, появлением конденсата на поверхности стеклопакетов и стенах. Однако действия ответчика, совершенные после поступления жалобы, связанные с устранением трещины, свидетельствуют о том, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ. В связи с отказом застройщика устранить недостатки, Чевелева Е.К. вынуждена была за свой счет произвести в квартире ремонтные работы: демонтировать обои, плинтус, удалить плесень и грибок со стен, обработать стены антигрибковым средством, поклеить новые обои, установить новый плинтус. В связи с указанными работами Чевелева Е.К. понесла расходы в сумме 23 860 руб. Кроме того, Чевелевой Е.К. в квартире в угловой комнате на наружной стене вновь проступила сырость и плесень. В соответствии со сметным расчетом, стоимость повторного ремонта в квартире и наружного ремонта фасада составит 195 839 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 23 860 руб., предполагаемые убытки - 195 839 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования - 23 860 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил требования в части взыскания расходов, необходимых для ремонта квартиры в результате образования плесени (грибка) на внутренней стене принадлежащей истцу квартире, которые просил взыскать в размере, установленном проведенной по делу экспертизой, в сумме 130 986 руб., требования иска в части взыскания расходов за оказание юридических услуг не поддержал. В остальной части иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, указанным в возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 23 860 руб., убытки в виде затрат на восстановительный ремонт - 130 986 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения претензионного требования - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 15 000 руб., всего - 174846 руб. Также с ответчика в пользу ККООЗПП «Законный порядок» взыскан штраф в сумме 15 000 руб., в доход бюджета администрации МО г. Новороссийск взыскана государственная пошлина в сумме 4 656,92 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РОСМОНТАЖ» Назарьев Г.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертная компания», поскольку установленная экспертом причина образования плесени в квартире является ложной в силу отсутствия у эксперта соответствующей квалификации на проведение подобного рода исследований. Качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Судом не приняты во внимание заключения, выданные компетентными государственными учреждениями по качеству теплозащитных свойств наружных стен здания, на основании приведенных испытаний тепловизором и фрагмента стены в климотермокамере, а именно: Государственного строительного надзора Краснодарского края; Государственной ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза»; Главным государственным инспектором Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» - межрайонного отдела за тепловыми установками; «Кубаньэнергоаудит» - в области энергетического обследования, являющегося членом Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Единое Межрегиональное Объединение Энергетиков», Свидетельство <...>; Испытательная лаборатория «Стройэскперт» Кубанского государственного аграрного университета инженерно-строительного факультета Аттестат аккредитации ROCC RU 0001.22СМ12 Зарегистрирован в Госреестре <...>.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ООО «РОСМОНТАЖ» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд.

Рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «РОСМОНТАЖ» Назарьева Г.Б. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием юрисконсульта, судебная коллегия посчитала его необоснованным, поскольку отсутствие у юридического лица юрисконсульта не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом коллегия учитывала сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ), если застройщик не является жилищно-строительным и жилищным накопительным кооперативом либо не выпускает жилищные сертификаты, то привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов он может только путем заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2012г. между Раецким М. Д. и ООО «РОСМОНТАЖ» заключен договор долевого участия в строительстве <...> многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес) (Том 1 л.д. 10-21).

<...> между Раецким М. Д. и Чевелевой Е. К. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от <...> (Том 1 л.д. 22-25).

По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру <...>, расположенную на 4 этаже многоэтажного дома, по адресу: <...>, общей площадью 80,18 кв. м., соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

По акту приема-передачи <...> от <...> Чевелева Е.К. приняла квартиру (Том 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 6.6. договора участия в долевом строительстве <...> от <...> претензии по скрытым дефектам, которые не могли быть обнаружены и учтены в дефектном акте в ходе приема-передачи, принимаются Застройщиком в течение пяти лет с момента подписания Акта приема-передачи (Том 1 л.д. 15).

Согласно пункту 10.1 договора участия в долевом строительстве <...> от <...> гарантии качества распространяются на результат выполненных по договору работ, все конструктивные элементы и работы, выполненные застройщиком по договору (Том 1 л.д. 17).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные застройщиком, то застройщик обязан их устранить за свой счет в согласованные с участником долевого строительства сроки (п. 10.3 договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, Том 1 л.д. 18).

В июне 2016 года в квартире <...> обнаружена сырость и образование плесени в угловой комнате квартиры, о чем Чевелева Е.К. сообщила УК ООО «КубаньЖилУправление» (Том 1 л.д. 27-29).

По обращению Чевелевой Е.К. ООО «КЖУ» образована комиссия с выходом на место. В результате осмотра установлено, что в угловой комнате квартиры <...> произошло намокание двух стен с образованием плесени. Для выяснения причин намокания стен в квартире <...> осмотрена вышерасположенная квартира <...>, в которой не было выявлено никаких протечек. Позднее в ООО «КЖУ» от ООО «РОСМОНТАЖ» направлен сотрудник, занимающийся промышленным альпинизмом для заделывания трещины в фасаде дома около квартиры <...>. ООО «РОСМОНТАЖ» предложено разъяснить действительные причины намокания стен в квартире <...>, принять меры по их устранению в кратчайшие сроки, а также возместить ущерб собственнику квартиры <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора ООО «КубаньЖилУправление» от <...> <...> (Том 1 л.д. 29).

Направленная Чевелевой Е.К. в адрес ответчика и полученная им <...> претензия о принятии мер по устранению причин намокания стен, возмещении ущерба, возникшего в результате намокания стен (Том 1 л.д. 27-28), ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом ответчиком указано, что появление плесени на стенах является результатом воздухообмена в жилом помещении, увеличением относительной влажности воздуха, появлением конденсата на поверхности стеклопакетов и стенах, и дан совет чаще проветривать помещение.

Выводы ответчика относительно причины образования плесени в принадлежащей Чевелевой Е.К. квартире противоречат фактическим обстоятельствах дела, акту, составленному ООО «КЖУ», где указано, что причиной плесени является трещина на фасаде многоквартирного жилого дома.

Кроме того, действия застройщика подтверждают факт признания им, что причиной появления грибка является именно трещина на фасаде дома, поскольку для устранения трещины на фасаде дома после жалобы Чевелевой Е.К. ответчиком направлен сотрудник, занимающийся промышленным альпинизмом, в связи с чем трещина была заделана.

Указанное с достоверностью подтверждает, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ,что в судебном заседании ответчиком не опровергнуто.

В связи с отказом застройщика устранить недостатки Чевелева Е.К. за свой счет произвела в квартире ремонтные работы: демонтировала обои, плинтус, удалила плесень и грибок со стен, обработала стены антигрибковым средством, поклеила новые обои, установила новый плинтус.

Стоимость произведенных работ составила 23 860 руб., что подтверждается договором <...> возмездного оказания услуг от <...>, платежными документами по приобретению строительных материалов (Том 1 л.д. 30-36).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, понесенные Чевелевой Е.К. расходы на ремонт квартиры в размере 23 860 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в принадлежащей Чевелевой Е.К. квартире в угловой комнате на наружной стене вновь проступила сырость и плесень. Полагая, что причина образования плесени является результатом некачественных работ при строительстве дома, Чевелева Е.К. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика затрат на восстановительный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из норм процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика в целяхопределения наличия либо отсутствия недостатков в квартире, стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов), причин их возникновения, а также возможности отнесения к следствию неправильной эксплуатации квартиры собственником,в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Независимая Экспертная Компания» (Том 1 л.д. 217-219).

Проведенной по делу экспертизой <...>.19/150 от <...> (Том 1 л.д. 229-268) установлено, что образование плесени на поверхности стен, в местах сопряжения несущих железобетонных колонн и наружной стены, выполненной из мелкоштучных цементных блоков в жилой комнате <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, происходит по причине образования мостика холода по железобетонным конструкциям узла сопряжения плит перекрытия с наружной стеной, то есть существует достоверность промерзания стены и железобетонных конструкций в холодное время.

Трещины на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, имеются. Трещины не сквозные, а являются трещинами в штукатурном слое фасадов.

Образование плесени в жилой комнате <...> происходит по причине наличия мостика холода по железобетонным конструкциям узла сопряжения плит перекрытия с наружной стеной, и является устранимым недостатков. Для увеличения сопротивления теплопередачи наружной стены и перекрытия с целью исключения наличия мостика холода в жилой комнате <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, необходимо провести работы по утеплению стены и монолитной плиты перекрытия исследуемого жилого помещения.

Стоимость работ, необходимых для устранения причин образования плесени в квартире, составляет 130 986 руб.

На момент осмотра квартиры мест, оборудованных для оказания парикмахерских услуг населению, не выявлено (Том 1 л.д. 251-252).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно поручению на производство экспертизы и подписке эксперта, эксперт Опескин С.В. имеет высшее образование, является членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», что подтверждается свидетельством <...> от <...>; имеет удостоверение <...> ЧОУ ВО Южный институт менеджмента о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», регистрационный <...> от <...>, а также сертификаты соответствия со сроком действия с <...> по <...> по соответствующей специализации, дающей право на проведение строительно-технических исследований, в том числе: исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждений заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; имеет свидетельство от <...>, согласно которому прослушал семинар по определению сметной стоимости в строительстве; имеет стаж работы по специальности – 32 года (л.д. 226, 262-268).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <...>.19/150 от <...>, проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов, с осмотром на месте.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы судебного эксперта допустимыми доказательствами.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял, заявив лишь ходатайство о снижении заявленных штрафных санкций.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы со ссылкой на заключения, выданные компетентными государственными учреждениями по качеству теплозащитных свойств наружных стен здания, на основании приведенных испытаний тепловизором и фрагмента стены в климотермокамере, в которых опровергается правильность выводов судебной экспертизы, поскольку заключения инициированы ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела, а экспертпри её составлении не был предупрежден об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения причин образования плесени в квартире, при этом, определив ее размер по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме 130986 руб.

Установлено, что в связи с невыполнением требований истца, он обратился к ответчику с претензией (Том 1 л.д. 27-28, 44-46).

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Чевелевой Е. К. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии от <...> за период с <...> (дата письма ответчика об отказе в удовлетворении претензии) по <...> Количество дней просрочки составило 53 дня. Согласно представленному расчету, неустойка за период с 11.08.2016г. по <...> составила 37 937,40 руб., однако, поскольку неустойка не может превышать стоимость выполненной работы, Чевелева Е.К. просит взыскать неустойку в сумме 23 860 руб.

Представленный расчет неустойки и ее правовое обоснование судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком в установленный срок не удовлетворены требования потребителя Чевелевой Е.К. об устранении недостатков в квартире в виде образовавшейся плесени и грибка, с ООО «РОСМОНТАЖ» подлежит взысканию неустойка.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 3 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств, нарушив права истца как потребителя. В связи с указанным, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с указанным, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но не в заявленном размере, а в размере 30 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту потребителя Чевелевой Е.К. выступила общественная организация, половина взысканного штрафа в размере 15 000 руб. (30 000/2 = 15 000) подлежит перечислению Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок».

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

При этом судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа снижен судом первой инстанции.

Оснований для повторного снижения сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 656,92 руб. в доход бюджета МО г. Новороссийск.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобугенерального директора ООО «РОСМОНТАЖ» Назарьева Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи