Приговоры по делу № 1-172/2015 от 25.03.2015

1-172/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшей гр.Б.,

подсудимого Аверьянова С.А.,

защитника адвоката Лагутиной О.И.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аверьянова С.А., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов С.А. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г., около 07 часов, на лестничной площадке 2го этажа 2го подъезда дома <адрес>, Аверьянов С.А., действуя открыто, из корыстных побуждений, приблизился к гр.Б. и сорвал с ее шеи принадлежащие ей цепь из золота 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, с кулоном из золота 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, тем самым открыто похитил чужое имущество.

Завладев чужим имуществом, Аверьянов С.А., не реагируя на требования гр.Б. возвратить ее имущество, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аверьянов С.А. вину признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив вмененные ему обстоятельства преступления. Согласился с суммой ущерба.

Вина Аверьянова С.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 7 утра, на 2ом этаже во 2ом подъезде дома <адрес>, находились она и Аверьянов С.А. Последний сорвал у нее с шеи цепочку с кулоном и стал убегать. Она побежала за ним, просила остановиться. Аверьянов С.А. ушел быстрым шагом.

У нее были похищены золотая цепочка за 10 000 рублей, и золотой кулон в виде сердца с камнями фианитами за 5 000 рублей. Похищенное оценила исходя из рыночной стоимости золотых изделий с учетом их веса. Ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что около 4х лет назад его бывшая жена гр.Б. приобрела цепочку и кулон из золота 585 пробы. Эти ювелирные изделия она носила постоянно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. ушла на дискотеку. Он видел, что цепочка и кулон были на ее шее. ДД.ММ.ГГГГ утром со слов гр.Б. узнал, что ее знакомый Аверьянов С.А. перед входом в их квартиру сорвал с ее шеи цепочку с кулоном и убежал (л.д. 95).

Свидетель гр.Д. показал, что с подсудимым находятся в приятельских отношениях, знакомы около 10 лет. О том, что Аверьянов С.А. совершил хищение, он узнал только от сотрудников полиции, когда те узнавали у него адрес и телефон Аверьянова С.А.

Накануне преступления они общались с гр.Б., он не видел у нее на шее украшений. Не исключает, что украшения могли быть убраны.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 мин. она услышала голоса на лестничной площадке, в дверной глазок увидела там мужчину и женщину. Как ей показалось, мужчина был трезвым. Позднее услышала, что по лестнице кто-то спустился бегом. (л.д. 98-99).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Аверьянова С.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо собственного признания, вина Аверьянова С.А. в совершении открытого хищения имущества гр.Б. подтверждается показаниями потерпевшей гр.Б., показаниями свидетеля гр.В.

У суда нет оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, образуют систему. Оснований для оговора подсудимым Аверьяновым С.А. самого себя, а также для оговора его потерпевшей, судом не установлено.

Показания свидетеля гр.Д. не опровергают показаний потерпевшей гр.В. и не исключают возможность совершения Аверьяновым С.А. открытого хищения имущества потерпевшей.Оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.В. в части оценки стоимости похищенного имущества у суда не имеется, поскольку как установлено показаниями потерпевшей, похищенное имущество она оценила исходя из рыночной стоимости золотых изделий с учетом их характеристик.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Аверьянова С.А. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Аверьянова С.А., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в силу закона не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не может учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами достоверно не установлен факт нахождения Аверьянов С.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Напротив, из показаний свидетеля гр.Г. следует, что, по ее мнению, Аверьянов С.А. был трезвым.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Аверьянову С.А. должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.Б. подлежит удовлетворению в части – на сумму 15 000 рублей, в пределах инкриминированного Аверьянову С.А. ущерба.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Аверьянова С.А. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Аверьянова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц для регистрации; с установлением ограничений: не посещать рестораны, кафе и бары, расположенные в пределах территории муниципального образования г. Пермь, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Аверьянова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Аверьянову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Аверьянова С.А. в пользу гр.Б. 15 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Аверьянова С.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 897 рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов