Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2018 ~ М-61/2018 от 10.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2018 года                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гореловой Оксане Викторовне, Гореловой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что они являются плательщиками за коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру ***, однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2017 года у них образовалась задолженность в размере 161 665,46 руб.

Поскольку в течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, они были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг, предоставляемых в жилые помещения многоквартирного дома № ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-2016, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме 60 735,53 руб.

С учетом произведенных уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2017 года в размере 161 665,46 руб. и пени за задержки платежей в сумме 60 735,53 руб.

В судебном заседании представитель истца Терсинских Н.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представила расчеты, в соответствии с которыми сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности, о котором ходатайствовали ответчики, за период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2017 года составляет 131 011,20 руб., размер пени за данный период – 39 031,21 руб.

Возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении размера пени, поскольку в указанный период ответчики извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики письменно предупреждались о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнили. Полагала размер пени соразмерным нарушенному ответчиками обязательству.

Ответчик Горелова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды с учетом применения к ним срока исковой давности признала, просила о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Горелова Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-328/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гореловой О.В., Гореловой Т.Г., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Горелова О.В. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 1 апреля 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от той же даты серии *** в период с 1 апреля 2010 года по 11 августа 2015 года являлась собственником квартиры ***, с 11 августа 2015 года собственником данной квартиры является ответчик Горелова Т.Г. на основании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, запись о регистрации № *** При этом ответчики с 28 июня 1982 года по настоящее время зарегистрированы в названной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой формы № 9 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки по лицевому счету № 000023820632 следует, ответчики с 01 октября 2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 161 665,46 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняют, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик Горелова О.В. заявила ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

Поскольку положения главы 12 «Исковая давность» части первой Гражданского кодекса РФ изменялись федеральными законами, суд, исходя из требований статей 1, 4 Гражданского кодекса РФ, руководствуется нормами статей данного кодекса.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В то же время при разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пунктам 16, 17, 20 которого течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано в п. 23 данного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

На момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2014 года (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за прошлый период истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ суд применяет срок исковой давности в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2011 года по 31 января 2014 года.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2017 года составляет 131 011, 20 руб.

Данный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

При этом суд учитывает, что ответчик Горелова О.В. с размером задолженности согласилась, в связи с чем расчет суммы задолженности суд признает обоснованным, принимает его в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиком Гореловой О,В. в порядке статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 и 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Кроме того, ответчиком Гореловой О.В. заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчиков до 10 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960, 05 руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гореловой Оксане Викторовне, Гореловой Татьяне Георгиевне – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гореловой Оксаны Викторовны, родившейся *** Гореловой Татьяны Георгиевны, родившейся ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» за период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2017 года задолженность по оплате за отопление и подогрев воды в размере 131 011,20 руб., пени за просрочку платежей в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 960, 05 руб., а всего взыскать 142 971, 25 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и пени в большем размере – отказать.

Взыскать с Гореловой Оксаны Викторовны, родившейся ***, Гореловой Татьяны Георгиевны, родившейся ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 537, 44 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         А.А. Ревенко