Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2019 от 01.07.2019

Дело № 1-265/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                24 июля 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого Олейникова Д.Ю.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.8, представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Олейникова Дениса Юрьевича, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Олейников Д.Ю. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в 23 часа 30 минут, Олейников Д.Ю., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автотранспортным средством, без цели хищения, находился около адрес, расположенного по адрес.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом и желая их наступления, самовольно, не имея на то каких-либо прав, Олейников Д.Ю. подошёл к автомобилю марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, который был припаркован по вышеуказанному адресу, после чего открыл водительскую дверь путем проворота личинки замка при помощи находившейся при нем пилочки для ногтей, чтобы проникнуть во внутрь автомобиля и совершить неправомерное завладение данным автомобилем. Однако преступные действия Олейникова Д.Ю., направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на автомобиле марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак номер регион сработала сигнализация, в связи с чем, Олейникову Д.Ю. с места совершения преступления пришлось скрыться.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, дата, примерно в 23 часа 50 минут, Олейников Д.Ю., прибыл к дому номер, расположенному по адрес, где увидел автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.3 Действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом и желая их наступления, самовольно, не имея на то каких-либо прав, Олейников Д.Ю. подошел к правой передней пассажирской двери автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак номер регион и открыл ее путем проворота личинки замка при помощи находившейся при нем пилочки для ногтей, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, где перелез через правое пассажирское сидение на переднее водительское сидение. В продолжение своих преступных намерений Олейников Д.Ю. находясь в салоне вышеуказанного автомобиля попытался сломать замок рулевого колеса путем проворота руля, чтобы в последующем начать движение, то есть совершить неправомерное завладение данным автомобилем, однако свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Олейников Д.Ю. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему не удалось сломать замок рулевого колеса на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак номер регион.

Своими умышленными преступными действиями Олейников Д.Ю. пытался неправомерно завладеть автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак номер регион, а также автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак номер регион, без цели их хищения.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Олейников Д.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Олейникова Д.Ю. – адвокат Ф.И.О.8 ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Олейников Д.Ю. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Олейниковым Д.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Олейников Д.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Олейникова Д.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Олейников Д.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Олейникову Д.Ю. наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях Олейникова Д.Ю. имеет место рецидив преступлений, в этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание Олейникову Д.Ю. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Олейников Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало развитию противоправного поведения, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание Олейникову Д.Ю., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания Олейникову Д.О. судом не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку совершенное Олейниковым Д.Ю. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Олейникова Д.Ю. возможно без изоляции от общества с установлением испытательного срока в течение которого осужденный, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении Олейникова Д.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного Олейниковым Д.Ю. преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

мужские кроссовки, переданные Олейникову Д.Ю., - оставить в распоряжении последнего;

автомобиль марки ВАЗ 21061, г/н. номер регион, передан Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

автомобиль марки ВАЗ-21074, г/н. номер регион передан на ответственное хранение Ф.И.О.3, - оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Олейникова Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Олейникову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Обязать Олейникова Д.Ю. не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру процессуального принуждения Олейникову Д.Ю. обязательство о явке отменить.

    Вещественные доказательства:

мужские кроссовки, переданные Олейникову Д.Ю., - оставить в распоряжении последнего;

автомобиль марки ВАЗ 21061, г/н. номер регион, передан Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

автомобиль марки ВАЗ-21074, г/н. номер регион передан на ответственное хранение Ф.И.О.3, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд адрес в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

         Судья: подпись                                                Ж.А. Коновалова

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД номерRS0номер-21__________Подлинный документ подшит в деле (материале) номер_______________ Судья        __________    Коновалова Ж.А._______Секретарь __________    Ф.И.О.6_________ «______»______________________20___г.