Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23720/2018 от 04.06.2018

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-23720/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нежиной А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2018 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки – <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нежина А.В. просит назначить повторную экспертизу, так как произвели осмотр указав, что выплатили истцу <...> рублей, судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства, необоснованно под замену включены элементы ходовой части и рулевого управления, которые не подтверждены документально, не соответствуют показания одометра, с нарушением Единой методики, сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда взысканы незаконно, поскольку не установлена вина ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

В адрес ответчика истец направила досудебную претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик доплату не произвел, в связи с чем, истец обратилась в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению эксперта <...> от 24.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...> по адресу: <...>.

В заключении эксперта <...>.4 от 27 августа 2018 г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает её допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Экспертное заключение ООО «Росэксперт» и судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <...> от 24.03.2018 года, судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку они выполнены не в полном соответствии с Единой методикой, что повлияло на их выводы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако, при определении размера ущерба, судом в основу положено заключение <...> от 24.03.2018 года, которое является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд неправильно установил размер причиненного истцу ущерба.

Судебной коллегией установлено, что истцу причинен ущерб в размере <...> рублей, который и надлежит взыскать с ответчика, в связи с чем, взысканное решением суда страховое возмещение в размере <...> рублей, подлежит снижению до <...> рублей, с учетом выплаченной суммы истцу.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки, является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме <...> рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом государственной пошлины до <...> рублей, с учетом снижения суммы страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия согласно статье 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда изменить.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, так как отсутствует вина ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, таким образом вина ответчика доказана в нарушение прав истца и суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Нежиной А.В. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 апреля 2018 года изменить.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цыркуловой Н.А. размер страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины до <...> рублей.

В остальной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: