Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-240/2020 (2а-5223/2019;) ~ М-4899/2019 от 05.11.2019

Дело №2а-240/2020                                                                                                              Строка 3.027

УИД 36RS0004-01-2019-005885-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2020 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: административного истца Кутелевой Л.И., представителя истца по доверенности Полищук Н.Г., представителя административных ответчиков Ленинского РОСП г. Воронежа, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка В.С. по доверенности судебного пристава – исполнителя Ленинского РСОП г. Воронежа Дяченко Л.В., заинтересованного лица Комовой Т.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Кутелевой Ларисы Игоревны к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП города Воронежа Дяченко Л.В., Ленинскому РОСП г. Воронежа, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюку В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кутелева Лариса Игоревна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В., Ленинскому РОСП г.Воронежа о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019 г..

В исковом заявлении указано, что 24.01.2019 г. административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 15.11.2018 г.

24.10.2019 года по указанному исполнительному производству вынесено постановление об окончании на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

Предметом исполнения являлось обязать Комову Татьяну Николаевну и Шипилова Александра Григорьевича не чинить препятствий Кутелевой Ларисе Игоревне в проведении ремонтных работ цоколя и стены гаража Лит.Г2, расположенных на границе между участками № и № по <адрес>.

Административный истец указывает, что Комова Т.Н. всячески препятствовала в производстве работ и продолжает делать это по настоящее время, решение суда не исполнено.

Никакие действия судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда не совершались, трижды выносились постановления об отложении исполнительных действий.

В настоящее время, ремонтные работы не завершены. Должник Комова Л.И. продолжает чинить препятствия при производстве ремонтных работ.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд и просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. по окончанию исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019 г.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. от 24.10.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа и УФССП России по Воронежской области.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа, представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо Шипилов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Кутелева Л.И. и ее представитель по доверенности Полищук Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Ленинского РОСП г. Воронежа, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюка В.С. по доверенности судебный пристав – исполнитель Ленинского РСОП г. Воронежа Дяченко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Комова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Суду пояснила, что сервитут был определен с 16.12.2018 г. по 16.04.2019 г., за этот период истец обратилась к ней только один раз, за неделю до окончания срока, препятствия не чинились.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 05.11.2019 года, т.е. с соблюдением установленного десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, поскольку обжалуемое постановление датировано 24.10.2019 года.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

      В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

           Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. находилось исполнительное производство №-ИП от 24.01.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15.11.2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа, с предметом исполнения: обязать Комову Татьяну Николаевну и Шипилова Александра Григорьевича не чинить препятствий Кутелевой Ларисе Игоревне в проведении ремонтных работ цоколя и стены гаража Лит.Г2, расположенных по границе между участками № и № по <адрес>.

24.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава - исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.4 ст.49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2018 года Кутелевой Ларисе Игоревне установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Шипилову А.Г. и Комовой Т.Н., площадью 21,4 кв.м., с указанными координатами точек границ сервитута в решении суда, для выполнения работ по устройству отмостки шириной 1 м. и вертикальной гидроизоляции цоколя и стены гаража Лит.Г2, расположенной по границе между участками № и № по <адрес> на период с 16.12.2018 г. по 16.04.2019 г. включительно.

Также, суд обязал Комову Татьяну Николаевну и Шипилова Александра Григорьевича, не чинить препятствий Кутелевой Ларисе Игоревне в проведении названных ремонтных работ цоколя и стены гаража Лит. Г2, расположенных по границе между участками № и № по <адрес>».

Решение суда вступило в законную силу, в целях исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

24 января 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № по делу 2-3478/2018, выданного на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Комову Татьяну Николаевну и Шипилова Александра Григорьевича, не чинить препятствий Кутелевой Ларисе Игоревне в проведении названных ремонтных работ цоколя и стены гаража Лит. Г2, расположенных по границе между участками № и № по <адрес>.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2018 года для выполнения работ по устройству отмостки шириной 1 м.и вертикальной гидроизоляции цоколя и стены гаража Лит.Г2, расположенной по границе между участками № и № по <адрес> Кутелевой Ларисе Игоревне установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Шипилову А.Г. и Комовой Т.Н., площадью 21,4 кв.м. на период с 16.12.2018 г. по 16.04.2019 г. включительно.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства от 24.10.2019 года срок сервитута, установленный решением суда, истек, что фактически исключает возможность для Кутелевой Л.И. на законных основаниях пользоваться частью земельного участка, принадлежащего Комовой Т.Н. и Шипилову А.Г. и осуществлять на нем какие-либо работы.

Доказательств того, что Кутелева Л.И. обращалась с заявлением о продлении срока сервитута, а также, что указанный срок был продлен, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что 12.04.2019 года судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. обращалась в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2018 года по гражданскому делу №2-3/2018.

В определении об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 23.05.2019 года, вступившего в законную силу, суд указывает, что решение суда, а также исполнительный документ не содержат каких-либо неясностей относительно способа и порядка его исполнения. Кроме того, суд учитывает, что сервитут был установлен судом на период с 16.12.2018 г. по 16.04.2019 г., заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа поступило 12.04.2019 г. и на момент его рассмотрения указанный срок истек.

Доводы административного истца о том, что решение суда не исполнялось в течение срока сервитута по вине должника Комовой Т.Н., так как ею чинились препятствия, опровергаются материалами дела, а именно актами о совершении исполнительных действий от 03.07.2019 г., 04.10.2019 г., от 08.10.2019 г., согласно которым должник Комова Т.Н. не препятствует исполнению решения суда. Кроме того, в материалах имеются объяснительные, отобранные в ходе исполнительного производства у Комовой Т.Н., согласно которым Кутелева Л.И. в установленный сервитутом срок в целях производства работ к ней не обращалась, оплату за сервитут не производила.

Суд считает необоснованной ссылку административного истца в обоснование заявленных требований на экспертное исследование №857/19 от 04.12.2019 года, подготовленное по инициативе административного истца Кутелевой Л.И. экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д.28-42), согласно выводам которого: решение Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-3478/2018 от 15.11.2018 года, на основании которого начато исполнительное производство и выдан исполнительный документ №ФС 028042958 от 15.11.2018 года, не исполнено в части отсутствия выполнения работ по окончанию гидроизоляции, не проведены работы по устройству отмостки шириной 1 м вдоль стены гаража Лит.Г2. В связи с установленным фактом неисполнения решения суда следует сделать вывод о том, что исполнительное производство по гражданскому делу №2-3478/2018 от 15 ноября 2018 года согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от 24.10.2019 года окончено неправомочно, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено вне рамок рассмотрения гражданского дела и в не рамок исполнительного производства и без привлечения всех заинтересованных лиц исполнительного производства: судебного пристава – исполнителя, должника Комову Т.Н..

Эксперт ФИО10, подготовившая исследование, не предупреждалась ни судом, ни судебным приставом – исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своем экспертном исследовании эксперт о неправомочности окончания судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, что не входит в ее компетенцию, поскольку в силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалобы на постановления судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства уполномочены рассматривать либо вышестоящие должностные лица системы ФССП России, либо суд. Таким право эксперты в силу действующего законодательства не наделены.

Более того, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 октября 2019 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № от 15.11.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа (дело №2-3478/2018) прекращено (л.д.108 – 111), таким образом, судом разрешен вопрос о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. об окончании исполнительного производства от 24.10.2019 года является законным, поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии на то фактических и правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кутелевой Ларисы Игоревны о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. по окончанию исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019 года отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Кутелевой Ларисы Игоревны об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа Дяченко Л.В. от 24.10.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2020 года