Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2017 ~ М-1758/2017 от 13.04.2017

Дело № 2- 3227 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Скрыльникова Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.С. к ООО МСК « Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

Попов С.С. обратился в суд с иском к ООО МСК « Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что 22 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием 4-х ТС, в результате которого автомобилю истца Ниссан Альмера гос. рег. знак (№) причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Кондрашин А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21083 гос. рег. знак (№) гражданская ответственность которого на период ДТП застрахована в ООО МСК « Страж». При обращении 27 сентября 2016 г. истца к страховщику виновника ДТП, последний ТС не осмотрел, но 14 октября 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 786 руб. Согласно заключению независимого оценщика ООО « Автоэксперт ВРН», составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 400 руб., расходы по оценке 17 000 руб., величина УТС – 4 377.50 руб., расходы по оценке 7000 руб. 17 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия истца ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, расходы по оценке ущерба, неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителем истца в судебном заседании заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений по заключению, о назначении по делу трассологической экспертизы, о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которых на основании определения суда, изложенного в протоколе предварительного судебного заседания отказано ( л.д.116-118)

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением 27.09.2016 г., выплата произведена в части стоимости ремонта, величина УТС не выплачена.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просят дело рассмотреть в их отсутствие, по делу представлены возражения по иску, в котором содержится просьба к суду о разрешении вопроса снижения размера неустойки и штрафа в части невыплаты УТС ( л.д.104 а)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием 4-х ТС, в результате которого автомобилю истца Ниссан Альмера гос. рег. знак (№) причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Кондрашин А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21083 гос. рег. знак (№) гражданская ответственность которого на период ДТП застрахована в ООО МСК « Страж». ( л.д.58-66)

27 сентября 2016 г. истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховой выплате ( л.д. 12-13)

В этот же день страховщик уведомил истца о предоставлении на осмотр ТС на (ДД.ММ.ГГГГ) ТС было осмотрено, составлена калькуляция на ремонт и 14 октября 2016 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 786 руб. ( л.д. 79-84)

Не согласившись с размером страховой выплаты в части стоимости ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО « Автоэксперт ВРН», согласно заключению которого, <данные изъяты>

16 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в части стоимости ремонта до суммы, определенной независимым оценщиком,, величину УТС и возместить расходы по оценке ( л.д. 46 – 48)

Отказ страховщика удовлетворить претензию, явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения :

П. 29. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

П. 32 В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе судебного разбирательства размер страховой выплаты являлся спорным.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 14 июня 2017 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 87-89, 95-99)

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак (№), принадлежащего Попову С.С. с учетом повреждений, полученных при ДТП 22 сентября 2016 г. и отраженных в справке о ДТП от 22 сентября 2016 г. составляет 36 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак (№) исходя из полученных повреждений в результате ДТТ 22 сентября 2016 г. составляет 4 521 руб.

По делу установлено, подтверждается материалами дела, что при поступлении заявления (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрел ТС и (ДД.ММ.ГГГГ) выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, то есть в пределах 20-ти дневного срока.

Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в сумме 33 786 руб. следует признать исполненными надлежащим образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ( 33786) и размером, определенным экспертом ( 36 100), составляет менее 10 процентов.

В связи с чем требования истца о взыскании со страховщика страховой выплаты в части стоимости ремонта в размере, определенном независимым оценщиком по обращению истца, удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя истца на необоснованность экспертного заключения в части исключения отдельных поврежденных элементов без проведения трассологической экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку перед экспертом ставился конкретный вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак (№), принадлежащего Попову С.С. с учетом повреждений, полученных при ДТП 22 сентября 2016 г. и отраженных в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)., по делу назначалась судебная авто техническая экспертиза, в <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном суду экспертном заключении, оно мотивировано и основано на всех, имеющихся в распоряжении эксперта, материалах дела. Несогласие с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы. При назначении судом экспертизы, присутствующий в судебном заседании представитель истца, своих вопросов на разрешение эксперта не представлял.

Также по делу установлено, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде величины УТС, страховщиком не исполнены, в этой части иск подлежит удовлетворению. Согласно заключению эксперта величина УТС составляет 4 521 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный срок подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В.п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)(ред. от 26.04.2017), указано, что Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По делу установлено, что страховщик при обращении истца не произвел расчет величины УТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения этой величины, за что понес расходы в сумме 7000 руб., требования истца обоснованы, размер УТС определен судебным экспертом равнозначным с требованиями истца, в связи с чем, на эти расходы также подлежит начислению неустойка.

Исходя из даты обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) срок выплаты наступил 17 октября 2016 г., просрочка составила на день принятия решения суда 338 дней, размер неустойки составит 11 521 ( 4 521 + 7000) х 1% х 338 дн.= 38 940.98 руб.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности размера неустойки допущенному страховщиком нарушению, приведены мотивы, просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ ( л.д.104 а)

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По данному делу ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и приведены мотивы.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), разъяснено, что

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства - 4 521 руб., отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

Также судом учитывается, что срок выплаты наступил 17.10.2016 г., в части величины УТС обязательства не были исполнены, с иском в суд истец обратился только 13 апреля 2017 г., что повлекло за собой неоправданное увеличение периода просрочки выплаты.

Кроме того в данном случае на ответчика возлагается и еще одна мера ответственности в виде уплаты штрафа.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая все изложенное, а также частичное исполнение ответчиком обязанностей в части выплаты стоимости ремонта в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки за несвоевременность выплаты величины УТС ( 4 521 руб.) до 5000 руб.

Поскольку величина УТС не выплачена и на день разрешения спора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 260.50 ( 4521:2) руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку требования в этой части, изложенные истцом в досудебной претензии являлись обоснованными, что подтвердила судебная экспертиза.

Общий размер взыскиваемых судом денежных средств с ответчика в пользу истца составит : 4 521 руб. величина УТС, 7000 руб. расходы по оценке величины УТС, неустойка 5000 руб. и штраф 2 260.50 руб.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 500 руб. ( л.д.112-115) подлежит удовлетворению в части.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения : Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления.

По делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, требования истца в части размера страхового возмещения удовлетворены в части, требования изложенные в претензии и в иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании, от представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности.

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 12 000 руб., и возмещаются почтовые расходы в сумме 280 руб. на отправку досудебной претензии.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию : 4 521 руб. величина УТС, 7000 руб. расходы по оценке величины УТС, неустойка 5000 руб., штраф 2 260.50 руб. и судебные расходы в сумме 12 280 руб., а всего 31 061.50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований - 751.26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск Попова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК « СТРАЖ» ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес: <адрес> ) в пользу Попова С.С. 4 521 руб. величина УТС, 7000 руб. расходы по оценке величины УТС, неустойка 5000 руб., штраф 2 260.50 руб. и судебные расходы в сумме 12 280 руб., а всего 31 061.50 руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 751.26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 29.09.2017 г.