Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2016 ~ М-481/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензы гражданское дело по иску Глебов В.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Полторак А.Б., управляя транспортным средством марки ..., гос. знаком №, причинил ущерб транспортному средству ... гос. знак №, принадлежащего Глебову В.А. на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Полторак А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Глебова В.А. застрахована в АО СГ «Уралсиб».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведены экспертные исследования, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме ... рублей. Расходы по оценке составили ... рублей.

В установленный правилами срок, собственник поврежденного транспортного средства Глебов В.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности и услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования уменьшила в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей не настаивала, а в части взыскании страхового возмещения просила не исполнять в связи с добровольной оплатой.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГ., возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что в связи с добровольной оплатой страхового возмещения оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец Глебов В.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От истца Глебова В.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Полторак А.Б., управляя транспортным средством марки ..., гос. знаком №, причинил ущерб транспортному средству ..., гос. знак №, принадлежащего Глебову В.А. на праве собственности, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Полторак А.Б., который управлял автомашиной ..., гос. знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом ДТП.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Согласие», а Глебова В.А. застрахована в АО СГ «Уралсиб».

В результате виновных действий водителя Полторак А.Б., автомобилю марки «...», гос. знак №, принадлежащему на праве собственности Глебову В.А. (истцу), согласно свидетельства о регистрации ТС серии 58 18 № были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП ДД.ММ.ГГ., и не оспариваются сторонами по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., с учетом имеющихся повреждений автомобиля, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила ... рублей.

Суд считает её приемлемой при определении стоимости выплаты страхового возмещения, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Так как в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», оснований не доверять данному о у суда не имелось.

Поскольку причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред был причинен только этим транспортным средствам, ответчик был не вправе отказывать в выплате страхового возмещения истцу.

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Глебовым В.А. и АО СГ «Уралсиб», взявшей на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением в сумме ... рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец Глебов В.А. ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по указанному ДТП с предоставлением необходимых документов в установленном законом порядке, ответа на которую, истец не получил до настоящего времени. Лишь только после обращения Глебова В.А. в суд с иском о защите прав потребителей, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

В ходе судебного заседания, представитель истца Родионова Е.С. настаивала на удовлетворении иска, однако в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... рублей просила не исполнять, в связи с добровольной оплатой уже после подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что указанная сумма была выплачена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству суда ДД.ММ.ГГ., однако, в резолютивной части решения необходимо указать, что в указанной части решение не подлежит исполнению, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной части страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу Глебова В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 84 100 рублей (168 200 рублей : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., Родионова Е.С. оказывала юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере ... рублей. Получение денежных средств в размере ... рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из материалов дела, интересы истца Глебова В.А. в судебном разбирательстве представляла Родионова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., удостоверенной нотариусом г.Пензы Т.А. Воронюк.

При этом суд признает необходимыми расходы истца Глебова В.А., связанные с оформлением доверенности на имя Родионовой Е.С., зарегистрированной в реестре за № нотариусом г.Пензы Т.А. Воронюк, за оформление которых доверителем понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ.. Данные расходы являются для него необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом, понесенных Глебовым В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки в размере ... рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования Глебова В.А. основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, которая складывается из требования о взыскании страхового возмещения, размер которых определен в соответствии положениями НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глебов В.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала АО «СГ «УралСиб» (ИНН 7703032986, КПП 775001001, ОГРН 1027739022376 дата регистрации 29.07.2002г., место нахождения: ________, место нахождения Пензенского филиала: ________) в пользу Глебов В.А., ДД.ММ.ГГ., уроженца ________, зарегистрированного по адресу: ________ страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала АО «СГ «УралСиб» (ИНН 7703032986, КПП 775001001, ОГРН 1027739022376 дата регистрации 29.07.2002г., место нахождения: ________, место нахождения Пензенского филиала: ________) в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение в части взыскания с ответчика с АО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала АО «СГ «УралСиб» (ИНН 7703032986, КПП 775001001, ОГРН 1027739022376 дата регистрации 29.07.2002г., место нахождения: ________, место нахождения Пензенского филиала: ________) в пользу Глебов В.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца ________, зарегистрированного по адресу: ________ страхового возмещения в размере ... рублей, не подлежит исполнению, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2016 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...