Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21202/2020 от 17.08.2020

Судья: Букин Д.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 26 августа 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Петровой М. В. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Петровой М. В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о замене транспортного средства и компенсации морального вреда,

установил:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.12.2018 исковые требования Петровой М.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о замене транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым иск Петровой М.В. удовлетворен. Судом постановлено:

Обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» заменить автомобиль <данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, цвет белый, комплектация TITANIUM 2.0 л. EcoBoost 199 л.с., 6 АПК (бензин), стоимостью 1 444 711руб. с дополнительно установленным оборудованием на автомобиль аналогичной марки и комплектации: <данные изъяты>», легковой; TITANIUM 4D; RPV ПАКЕТ «TITANIUM X КОЖА»: отделка сидений кожей, электропривод передних сидений в 10 направлениях, память зеркал и сиденья водителя, подогрев задних сидений, темная тонировка стекол MARKETING FLEX PREP PACK 78; RYН динамические светодиодные (LED) фары ближнего/дальнего света ADAPTIVE DSS HEADLAMP; дополнительное оборудование: шумо-антикоррозийная обработка днища и колесных арок; брызговики передние 1 шт; защита картера 1 шт; сетка защитно-декоративная 2 шт; ковры в салон 1 компл.; брызговики задние 1 шт; нанопокрытие антидождь.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Петровой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф 5 000 руб.

<данные изъяты> от Петровой М.В. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно: на оплату разницы в цене покупки нового автомобиля и продажи спорного автомобиля в сумме 579 711 руб. с уплатой штрафа за отказ в замене автомобиля в размере 290 855 руб.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Петрова М.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Петрова М.В. в обоснование заявления, не относятся к тем, которые свидетельствуют о невозможности исполнения апелляционного определения от <данные изъяты>.

Разрешая настоящее заявление судья также верно учел, что за выдачей исполнительного листа с целью принудительного исполнения апелляционного определения в части замены автомобиля истец не обращался. Наоборот, из заявления следует, что Петрова М.В. произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, что свидетельствует о том, что действия самого взыскателя были направлены на затруднение исполнения судебного акта и что в силу ст. 43 ФЗ от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» может являться основанием для прекращения принудительного исполнения.

Данный вывод судья апелляционной инстанции находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и требований норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Петровой М. В. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова