Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2016 ~ М-2239/2016 от 07.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2016 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием представителя истца Жильцова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«18» октября 2016 года гражданское дело по иску Кошевой К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Кошевая К.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», прежнее название – ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

18 июня 2015 года Кошевая К.В. застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 1 273000 рублей 00 копеек, сумма страховой премии по указанному риску в размере 120553,10 рублей была оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования, 14 июня 2016 года произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) у д.91 Тутаевского шоссе г.Ярославля с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саранина С.В.

28 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течение 20-ти рабочих дней после предоставления всех необходимых документов. Однако указанные обязательства в установленный правилами страхования срок ответчиком не были исполнены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке №210/16, выполненном ИП Жильцовым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1020 135 рублей 00 копеек без учета износа деталей, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков составила 450000 рублей.

В соответствии с п.13.5 Правил страхования конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По мнению истца, ее транспортное средство получило значительные повреждения и не подлежит восстановлению, то есть произошла конструктивная (полная) гибель транспортного средства.

Истец 31 августа 2016 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что желает оставить транспортное средство в своей собственности и просит выплатить страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не представил, обращения истца остались без внимания.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими ее права, как потребителя.

Кошевая К.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 823000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец Кошевая К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов представителю Жильцову Е.А.

Представитель истца Жильцов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец желает оставить годные остатки транспортного средства в своей собственности. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Кошевая К.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

18 июня 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Кошевой К.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховым случаем по договору избрано «КАСКО» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение) неагрегатная, индексируемая составляет 1273000 рублей, страховая премия по указанному риску – 120553 рубля 10 копеек. Безусловная франшиза не предусмотрена. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Саранин С.В. Срок действия страхового полиса определен в период с 11-17 часов 18 июня 2015 года по 23-59 часов 17 июня 2016 года. Обязательство по оплате страховой премии в размере 120553 рубля 10 копеек истец исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается <данные изъяты>

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением единственного участника общества от 01 сентября 2008 года №РЭУ-0901-01 <данные изъяты>

В период действия договора страхования, 14 июня 2016 года, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 июня 2016 года <данные изъяты>

07 июля 2016 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>

25 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые 28 июля 2016 года были получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении <данные изъяты>

Однако обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок ответчиком исполнены не были.

Сообщением от 04.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае <данные изъяты> До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Жильцову Е.А. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей оставила 1020135 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 450000 рублей <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, 29 августа 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, полученная ответчиком 02 сентября 2016 года, согласно которой истец пожелала оставить автомобиль в своей собственности и просила выплатить страховое возмещение в размере, составляющем разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков <данные изъяты>

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 07.09.2016 года следует, что по страховому событию от 14 июня 2016 года страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) застрахованного транспортного средства <данные изъяты>

15.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было предложено истцу представить кредитный договор для определения обязательства причинения ущерба и принятия решения по событию <данные изъяты>

Из сообщения ООО «Сетелем Банк» от 29 июня 2016 года следует, что Кошевая К.В. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному 18 июня 2015 года кредитному договору № <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По договору страхования, заключенному между сторонами по настоящему делу, страховая сумма определена в размере 1 273 000 рублей.

Согласно п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В судебном заседании было установлено, что при наличие у истца и ответчика договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства, в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб» (повреждение). Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными повреждениями превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства и составляет 1020135 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство суд считает установленным на основании отчета об оценке №210/16, выполненного ИП Жильцовым Е.А. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, иного расчета в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца ответчиком не оспаривается, что следует из его ответа на претензию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая от 14 июня 2016 года произошла полная гибель застрахованного автомобиля.

Истец от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не отказался, на что указано в претензии.

В соответствии с п.13.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случав установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (п. 13.4.2).

По договору страхования франшиза не установлена. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 823 000 рублей 00 копеек, то есть в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, в размере, определенном отчетом об оценке, поскольку истец не отказывается от прав на годные остатки автомобиля в пользу страховщика:

(1273000–450000 = 823000)

В судебном заседании было установлено, что истец представила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 28 июля 2016 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца была произведена не полностью.

Кроме того, 29 августа 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, которая была получена страховщиком 02 сентября 2016 года, что подтверждается отметкой страховщика в получении. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя не заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 412500 рублей 00 копеек.

((823 000 + 2000) х 50% = 412 500)

Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, так как ходатайство об этом ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, перед судом не заявлялось.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Кошевая К.В. понесла расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 9 000 рублей 00 копеек <данные изъяты> Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 11 730 рублей 00 копеек.

(823000 – 200000) х 1% + 5200 +300 = 11 730)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кошевой К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кошевой К.В. страховое возмещение в размере 823 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 412500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 11 730 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.