Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-469/2012 от 03.04.2012

Дело № 12-469/2012

РЕШЕНИЕ

город Вологда 16 мая 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Колодезный А.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Союзстрой» Кузнецова В.Н. на постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> Крутковой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> Крутковой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Союзстрой» Кузнецов В.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Согласно данному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзсстрой» осуществляет строительство двух малоэтажных многоквартирных жилых домов по <адрес> в <адрес>. Срок выданного застройщику разрешения на строительство истёк ДД.ММ.ГГГГ. Строительство продолжается без получения разрешения на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кузнецов В.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал о том, что ООО «Союзстрой» является генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилых домов «под ключ». Согласно вышеуказанному контракту срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию должен быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы не были завершены в срок, указанный в контракте. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ продлён до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу ООО «Союзстрой» направило в адрес Администрации <адрес> дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, которое до настоящего момента не подписано со стороны заказчика (Администрация <адрес>). Затем ООО «Союзстрой» направило заявку в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального района для продления договора аренды земельного участка, на котором располагается строящийся объект. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзстрой» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района заключили соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного срочного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории <адрес> муниципального района, согласно которому договор аренды земельного участка продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района разрешение на строительство двух многоквартирных жилых домов «под ключ» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов В.Н. также просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в постановлении Инспекции государственного строительного надзора <адрес> ему не был разъяснён порядок обжалования постановления, поэтому он (Кузнецов В.Н.) обжаловал постановление в Арбитражный суд <адрес>, к подведомственности которого не относится рассмотрение данных споров.

В судебном заседании Кузнецов В.Н. поддержал доводы своей жалобы.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В ранее направленном в суд отзыве представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес> указал, что считает постановление законным и обоснованным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительные работы осуществлялись ООО «Союзстрой» в отсутствие действующего разрешения на строительство малоэтажных домов по <адрес> в <адрес>, то есть состав правонарушения в действиях руководителя организации имелся. Наказание назначено в минимальном размере, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, права заявителя не соблюдены. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена Кузнецову В.Н. по почте. Документов, подтверждающих дату получения Кузнецовым В.Н. копии обжалуемого постановления, суду не представлено.

Кузнецов В.Н. первоначально обжаловал постановление в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по заявлению Кузнецова В.Н. об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания прекращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кузнецова В.Н. на постановление поступила в Вологодский городской суд.

С учётом изложенных обстоятельств, судья полагает возможным восстановить директору ООО «Союзстрой» Кузнецову В.Н. срок обжалования постановления начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> Крутковой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

На основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кузнецовым В.Н. суду представлена надлежащим образом заверенная копия разрешения на строительство двух малоэтажных многоквартирных жилых домов по <адрес>, согласно которой действие разрешения ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор № безвозмездного срочного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории Сокольского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми срок предоставления ООО «Союзстрой» земельного участка в безвозмездное пользование на период строительство малоэтажных жилых домов продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в действиях директора ООО «Союзстрой» Кузнецова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что ООО «Союзстрой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло строительство двух малоэтажных многоквартирных домов по <адрес> без разрешения на строительство суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

В соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что имеется обстоятельство, предусмотренное статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Союзстрой» Кузнецова В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить директору ООО «Союзстрой» Кузнецову В.Н. срок обжалования постановления начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> Крутковой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> Крутковой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Союзстрой» Кузнецова В.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Колодезный