Решение по делу № 2-1138/2016 ~ М-789/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1138/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Акулов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», и автомашины <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №, под управлением <Б.И.Г.> автогражданская ответственность которого застрахована в <наименование организации> Автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ответчику за возмещением убытков по ОСАГО. Ответчик, произведя осмотр ТС, выплатил истцу 27 943, 27 руб. Истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости причиненного ущерба; экспертным заключением № от <дата> определена стоимость затрат на восстановлением поврежденного автомобиля с учетом износа – 68 387, 58 руб. Истцом оплачены услуги оценщика – 13500 руб. С ответчика подлежит взысканию 40 444, 31руб.. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплатой и ее о пересмотре. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий. Истец произвел расчет неустойки по Закону Об ОСАГО за период с <дата> по дату подачи иска в суд, т.е. за 627 дней, которая составила 27 894,44 руб. Истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта – 40 444, 31 руб., неустойку –27 894,44 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 13500 руб., расходы за оформление доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Акулов В.В. и его представитель по доверенности не явились, в то время как неоднократно извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция адресатами не получена, возвращена суду за истечением срока хранения, неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, истец и его представитель уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранившейся для них судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд. Таким образом, сторона истца своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовалась.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное выше поведение истца, его представителя свидетельствует о добровольном самоустранении стороны истца от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации процессуальных прав истца; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что неявка истца в судебное заседание связана с его волеизъявлением, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Представили в суд письменные возражения на иск, указав, что просят в иске отказать., Ссылаются на то, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском в связи с тем, что <дата> цедент Акулов В.В. и цессионарий ООО «Отделение Теплый Стан» заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшееся в результате не исполнения должником ООО «СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО по ДТП, произошедшего <дата> года, а также законной неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба. ООО «Отделение Теплый Стан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки, распределении судебных издержек. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Отделение Теплый Стан» отказано, основной причиной в отказе в иске послужило непредставление истцом надлежащих и допустимых доказательств тому, что страховщиком не в полном объеме возмещен причиненный в результате ДТП ущерб. Основания для взыскания штрафа, морального вреда, неустойки отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного в качестве третьего лица представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ст.43 ГПК РФ), извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Представили письменные пояснения по делу, в которых указали на отсутствие у истца правовых оснований требования страхового возмещения с <наименование организации> поскольку на основании п.6 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, 30.04.2014 АО ГСК «Югория» была акцептована выплата страхового возмещения на сумму 27 943, 27 (исполнено <дата>), на сумму 900,00 руб. (исполнено <дата>). В дальнейшем обращений по данному стразовому событию не поступало, в досудебном порядке в компанию не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 10:15 час. в г<место ДТП> при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель <Б.И.Г.> управлявший автомобилем <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <марка автомобиля> государственный регистрационный знак № под управлением <С.К.М.> принадлежащим истцу Акулову В.В. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: у причинителя вреда <Б.И.Г.> в <наименование организации> по полису №, истца Акулова В.В.- в ООО «Согласие» по полису № (справка о ДТП от <дата>). Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель <Б.И.Г.> привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа (административной материал по факту ДТП).

Акулов В.В. обратился к страховщику-ответчику в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона Об ОСАГО); страховщик, признав ДТП от № страховым случаем, и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 27 943, 27 руб., что подтверждено акта о страховом случае от <дата>, копией платежного поручения № от <дата>.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.«в» ст.7 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец Акулов В.В. считает выплаченную страховщиком-ответчиком сумму страхового возмещения заниженной, основывая исковые требования на Экспертному заключении №, подготовленного ООО «ТТК» от <дата> г., в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 67307, 15 руб.. При этом суду в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, истцом представлена только не заверенная копия Экспертного заключения.

В соответствии с правовой позицией пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, до подачи настоящего иска в суд, истец Акулов В.В. уступил свои права требования страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» по ДТП, имевшего место <дата> в г.Электростали, а также законной неустойки, стоимости утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, - в пользу ООО «Отделение Теплый Стан» по договору № уступки прав (цессии) от <дата>., в п.3.1 которого указано, что за уступаемые права цеденту (истцу) выплачена сумма 20 222, 00 руб..

На основании указанного договора цессии ООО «Отделение Теплый Стан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании: суммы недоплаченного страхового возмещения – 40 444, 31 руб., расходов по оплате оценщика – 13500 руб., а также расходов по госпошлине и за услуги представителя. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что страхователь и выгодоприобретатель по полису ОСАГО уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Акулов В.В. не имеет права требовать взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, - вследствие уступки им указанных прав требования по данным расходам.

Кроме того, суд не находит доказанным стороной истца и факта нарушения со стороны ответчика-страховщика размера страховой выплаты, поскольку в их подтверждение не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика. Подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу Акулову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» полностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Акулова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – 40 444, 31 руб., неустойки –27 894,44 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 13500 руб., расходов за оформление доверенности 1500 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О. С.

В окончательной форме решение судом принят 20 июня 2016 года.

Судья: Самойлова О. С.