Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2017 от 02.10.2017

Дело №1-196/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «07» декабря 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

подсудимого Рожкова А.В.,

защитника Волкова А.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рожкова Андрея Викторовича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 09.02.2016 г. Семилукским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 222, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

    2) 07.04.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

    3) 29.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

4) 21.07.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рожков А.В. являясь немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен и ограничен действующим законодательством, преднамеренно, пренебрегая указанными запретами и ограничениями, имея прямой преступный умысел на совершение незаконного хранения без цели сбыта, для личного потребления наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, в середине сентября 2016 г., в точно неустановленное следствием время и дату, находясь недалеко от плотины, в районе моста через <адрес> раиона <адрес>, в точно неустановленном следствие месте, незаконно сорвал для личного употребления, без цели сбыта, 12 кустов наркотического средства- марихуаны, общей массой не менее 177, 97 грамма, что отнесено установлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", к крупному размеру, которые принес к себе домой по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пос. с-за Раздолье, <адрес>, где высушил, измельчил, то есть незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство для иного потребления. В дальнейшем Рожков А.В. наркотическое средство - марихуана массой не менее 177, 97 грамма в высушенном состоянии, что отнесено Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является иным размером, для личного потребления поместил в 2 прозрачных полимерных пакета, которые спрятал и стал незаконно хранить, без цели сбыта в коридоре на полу под несколькими парами старой обуви по адресу своего проживания: <адрес>, пос. с-за Раздолье, <адрес>, употребляя путем курения часть наркотического средства — марихуану вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 35 минут сотрудниками полиции, в ходе проведения обыска в жилище Рожкова А.В. расположенном по адресу:: <адрес>, пос. с-за Раздолье, <адрес> по обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана общей массой 177,97 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного., крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо того размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером для данного вида наркотических средств.

    Подсудимый Рожков А.В. свою вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой приехали два сотрудника полиции, которые предъявили ему постановление о производстве обыска, с которым он ознакомился и подписал его. Сотрудники полиции прошли в дом, один из которых – Я остался в коридоре, а второй прошел на кухню. Он находился на кухне, что делал сотрудник полиции, находящийся в коридоре он не видел. Через несколько минут сотрудник полиции из коридора зашел в кухню и сообщил, что в коридоре в углу нашел папку, завернутую в пакет, в которой лежало два свертка с веществом растительного происхождения. Считает, что сотрудники полиции подбросили ему это вещество, т.к. оно ему не принадлежит, обыск проведен в отсутствие понятых. На предварительном следствии оговорил себя, т.к. сотрудники полиции угрожали ему;

Виновность подсудимого Рожкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями подсудимого Рожкова А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в середине сентября 2016 года он возвращался с рыбалки и недалеко от плотины в районе моста через реку Трещевка обнаружил дикорастущие кусты конопли, которые сорвал и принес к себе домой. Впоследствии кусты конопли измельчил, высушил, затем поместил измельченные части в два пакета и хранил дома. Он несколько раз он курил из одного из указанных пакетов марихуану, после чего он про нее забыл и больше не употреблял ее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 мин к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление о производстве обыска, с ними находилось двое понятых. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности, сотрудники полиции вместе с понятыми прошли внутрь квартиры и предложили ему добровольно выдать похищенное имущество, а также предметы и вещества (оружие, наркотики) и иные запрещенные в свободном обороте на территории РФ, если такие имеются. Он ответил, что у него ничего запрещенного нет. После чего сотрудники полиции стали проводить обыск, в ходе которого в коридоре на полу под несколькими парам старой обуви было обнаружено 2 полимерных пакета с находящимся внутри измельченным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, на вопрос сотрудников полиции он пояснил, что это марихуана. Изъятое у него вещество было упаковано и опечатано (л.д.50-53);

- Показаниями свидетеля РЕ., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром уехала в <адрес> за продуктами. Около 11 часов ей позвонила ее дочь – ПТ и сообщила, что дома сотрудниками полиции проведен обыск, в коридоре обнаружили траву. Когда она возвратилась домой, то ее муж Рожков А.В. сообщил ей, что у них в доме в коридоре нашли траву и его, наверное, посадят. Ранее она не замечала, чтобы муж употреблял марихуану.

    Согласно показаниям свидетеля РЕ данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании она неоднократно замечала, что её супруг приносит откуда-то марихуану, которую впоследствии сушит, а потом выкуривает. На этой почве у их неоднократно происходили конфликты, так как у них 6 детей, и она не хотела, чтобы дети всем этим дышали. Она также неоднократно выбрасывала из дома пакеты с высушенной марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. Потом она узнала, что в этот день примерно в 10 час у их дома сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого было изъято 2 полимерных пакета с находящимся внутри марихуаной (л.д.92-94);

- Свидетель ЩЮ суду показал, что не помнит когда конкретно, но где-то летом 2017 г. его пригласил участковый инспектор и предложил подписать документы, что в его присутствии у Рожкова А.В. были обнаружены наркотические вещества, под моральным воздействием со стороны участкового инспектора он согласился подписать протокол обыска, а также дать показания следователю;

    Показаниями свидетеля ЩЮ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 30 мин его и МЛ пригласили в качестве понятых при производстве обыска у ранее ему знакомого Рожкова А.В., на что они согласились. По прибытии Рожкову А.В. было предъявлено постановление Семилукского районного суда <адрес> о разрешении проведения обыска в его жилище, предложили добровольно выдать похищенные вещи, а также оружие, наркотики и другие предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Рожков А.В. ответил отказом. В ходе проведения обыска, похищенного имущества обнаружено не было, но в коридоре в дальнем правом углу по направлению движения от входной двери на полу под обувью, обнаружены 2 полимерных прозрачных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По данному поводу Рожков А. В. пояснил, что в середине сентября 2016 года сорвал кусты дикорастущей конопли, которую впоследствии высушил и стал хранить у себя дома. Изъятое у Рожкова А.В. вещество было упаковано и опечатано (л.д.97-99);

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЩЮ подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что изменил свои показания по просьбе жены Рожкова А.В.;

- Свидетель МЛ, суду показала, что летом 2017 г. дату точную она не помнит, ее и ЩЮ пригласили в качестве понятых при производстве обыска в доме Рожкова А.В., они согласились. Вместе с сотрудниками полиции проехали к дому Рожкова А.В., она в дом не заходила, где был ЩЮ, не видела. Потом вместе с сотрудниками полиции поехали в опорный пункт, где участковый инспектор показал два пакета с веществом растительного происхождения и пояснил, что эти пакеты обнаружили у Рожкова А.В.. Под моральным воздействием со стороны участкового инспектора она согласилась подписать протокол обыска, а также дать показания следователю;

- Показаниями свидетеля МЛ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 30 мин ее и ЩЮ пригласили в качестве понятых при производстве обыска у ранее знакомого Рожкова А.В., они согласились. По прибытии Рожкову А.В. было предъявлено постановление Семилукского районного суда <адрес> о разрешении проведения обыска в его жилище, предложили добровольно выдать похищенные вещи, а также оружие, наркотики и другие предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Рожков А.В. ответил отказом. В ходе проведения обыска, похищенного имущества обнаружено не было, но в коридоре в дальнем правом углу по направлению движения от входной двери на полу под обувью, обнаружены 2 полимерных прозрачных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По данному поводу Рожков А. В. пояснил, что в середине сентября 2016 года сорвал кусты дикорастущей конопли, которую впоследствии высушил и стал хранить у себя дома. Изъятое у Рожкова А.В. вещество было упаковано и опечатано Она добровольно согласилась участвовать понятой при производстве обыска, никакой заинтересованности у неё не было, и никто из сотрудников полиции её не заставлял участвовать в обыске (л.д.100-102);    

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель МЛ подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что изменила свои показания из-за плохого самочувствия, в этот день находилась в больнице

- Показаниями свидетелей Я, ГА, которые каждый в отдельности суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства, на основании постановления Семилукского районного суда <адрес> проводили обыск в жилище Рожкова А.В., который был лично ознакомлен с постановлением, подписал его. После этого Рожкову А.В. и 2 понятым были разъяснены права и обязанности. Рожкову А.В. было предложено добровольно выдать похищенное имущество, а так же предметы и вещества (оружие, наркотики) и иные вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации, если такие имеются. На что Рожков А.В. ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе обыска в коридоре на полу под несколькими парами старой обуви было обнаружено 2 полимерных пакета с находящимся внутри измельченным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. После обнаружения пакетов с веществом растительного происхождения Рожков А.В.. пояснил, что это наркотическое средство – марихуана, которую тот в середине сентября 2016 года сорвал в районе моста через <адрес>, высушил, измельчил и спрятал дома для дальнейшего употребления. После этого, обнаруженное наркотическое вещество- марихуана, было изъято, упаковано и опечатано. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором все присутствующие лица лично, ознакомившись с тем поставили свои подписи, замечаний или дополнений от присутствующих лиц к составленном протоколу не поступило. Впоследствии стало известно, что в изъятых 2 полимерных пакетах находилось наркотическое средство- марихуана;

- Показаниями свидетеля ДИ, который суду показал, что он находится под следствием, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ИВС Семилукского ОМВД в одной камере находился вместе с Рожковым А.В., со слов которого ему известно, что он привлекается к уголовной ответственности за хранение наркотических средств.

    Согласно показаниям свидетеля ДИ, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании ему известно со слов Рожкова А.В., что он находится под следствием за хранение марихуаны для себя, которую ранее нарвал и высушил. В июле 2017 г. к Рожкову А.В. пришли с обыском сотрудники полиции с понятыми и изъяли у него 2 пакета с марихуаной. Также Рожков А.В. рассказал ему, что сначала признавал вину, а потом по совету сокамерников в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, стал настаивать на том, что наркотики ему подкинули сотрудники полиции (л.д.110-111);                          

- Показаниями свидетеля ПТ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с братьями и сестрами, а также отцом. В первой половине дня к ним пришли сотрудники полиции, которым она открыла дверь и по их просьбе пригласила отца. Сотрудники полиции стали разговаривать с отцом, а ей предложили пройти в зал. Ей известно, что в углу коридора сотрудники полиции нашли у них дома черный футляр с наркотиком. Момент обнаружения данного предмета она не видела, но считает, что обнаруженное вещество было подкинуто сотрудниками полиции;

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля РВ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга ПТ и пригласила ее в гости, она согласилась. Придя к ПТ, они зашли в зал, где также находились несколько малышей. Через некоторое время в дом зашел мужчина в форме сотрудника полиции и сказал, чтобы мы находились в комнате. Потом они сотрудники полиции заходили в комнату, где они находились, что они делали, не помнит.

- Показаниями свидетеля ПА, который суду показал, что с Рожковым А.В. он знаком на протяжении длительного времени. Рожков А.В. часто злоупотребляет спиртным, о том, что он курит коноплю ему неизвестно;

Согласно показаниям свидетеля ПА, данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании Рожков А.В. рассказывал, что ему нравиться курить коноплю, которую он сам собирает и сушит, а также предлагал ему покурить коноплю, но он отказался (л.д.178);

- Показаниями свидетеля КА, который суду показал, что семья Рожковых, проживающая в их поселке ему хорошо известна. Рожкова А.В. может охарактеризовать следующим образом: когда он не пьет, то он заботливый отец и муж, но когда он напивается, то начинает скандалить. Был такой факт, что Рожков А.В. предлагал покурить коноплю, но он отказался;

- Рапортом УУП ОМВД России по <адрес> по факту обнаружения вещества растительного происхождения зеленого цвета в жилище Рожкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, пос. с-за Раздолье, <адрес> (т.1 л.д.9);

- Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которого следователем СО ОМВД России по <адрес> был выделен материал из уголовного дела № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в жилище Рожкова А.В. по адресу: <адрес>, пос. с-за Раздолье, <адрес> вещества растительного происхождения зеленого цвета, которое как пояснил Рожков А.В. является наркотическим средством – марихуана (т.1 л.д.13);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес>, согласно которого при производстве обыска в жилище Рожкова А.В. по адресу: <адрес>, пос. с-за Раздолье, <адрес> было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое как пояснил Рожков А.В. является наркотическим средством - марихуана, которое он хранил для личного потребления (л.д.14);

- Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, согласно которого было предъявлено ходатайство Семилукскому районному суду о разрешении производства обыска в жилище и прилегающих придомовых постройках Рожкова Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:: <адрес>, пос. с-за Раздолье, <адрес> (л.д.20).

- Постановлением Семилукского районного суда <адрес> о разрешении, производства обыска в жилище и прилегающих придомовых постройках Рожкова Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пос. с-за Раздолье, <адрес> (л.д.22);

- Протоколом обыска, согласно которого был произведен обыск в жилище и прилегающих придомовых постройках Рожкова Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пос. с-за Раздолье, <адрес> обнаружено и изъято в коридоре дома в дальнем углу от входной двери на полу под обувью 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которые упакованы в прозрачный полимерный пакет, оклеены и опечатаны (л.д. 24-27).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты №, 2), изъятые в ходе обыска в жилище Рожкова А.В. являются наркотическим средством- марихуаной. Общая масса марихуаны в высушенном состоянии составила 177,97 грамма) объект №,56 грамма, объект №,41 грамма) (л.д.66-68);

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Рожковым А.В. и свидетелем МЛ, согласно которого свидетель МЛ полностью подтвердила свои показания, а обвиняемый Рожков А.В. пояснил, что наркотики были ему подброшены сотрудниками полиции и что он не хранил наркотические средства у себя дома. И пояснил, что при обыске не было понятых (л.д.138-141);

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Рожковым А.В. и свидетелем ЩЮ., согласно которого свидетель ЩЮ полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый Рожков А.В. пояснил, что наркотики были ему подброшены сотрудниками полиции и что он не хранил наркотические средства у себя дома. И пояснил, что при обыске не было понятых (л.д.142-147);                

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Рожковым А.В. и свидетелем ГА., согласно которого свидетель ГА полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый Рожков А.В. пояснил, что наркотики были ему подброшены сотрудниками полиции и что он не хранил наркотические средства у себя дома. И пояснил, что при обыске не было понятых. И пояснил, что при обыске еще была РВ, которая была в гостях у ее дочери ( л.д.153-157);

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Рожковым А.В. и свидетелем Ягодкиным В.А., согласно которого свидетель Ягодкин В.А полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый Рожков А.В. пояснил, что наркотики были ему подброшены сотрудниками полиции и что он не хранил наркотические средства у себя дома. Обыск был произведен в отсутствие понятых. Свидетель Я пояснил, что Рожков А.В. специально выдумал данную историю, что бы попробовать избежать уголовной ответственности., а также то, что в процессе обыска в самом протоколе было зафиксировано что Рожков А.В. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство является марихуаной, которую он нарвал на реке <адрес> (л.д.158-162);

- Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены содержимое полимерного пакета, полученного в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Прилагается фототаблица (л.д.163-167);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу были приобщены 1) вещества растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством-марихуаной, массой 41, 39 грамма (объект №) и 136, 23 грамма (объект №) обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Рожкова А.В. по адресу: <адрес>, пос. с-за Раздолье, <адрес>, находящиеся в 2 прозрачных полимерных пакетах, упакованные в единый полимерный прозрачный пакет, 2) бумажная бирка на которой имеется следующий текст, выполненный чернилами синего цвета: «пос. с-за Раздолье ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые в ходе обыска по У/<адрес> жилище Рожкова А.В. по адресу: <адрес> пос. с-за Раздолье, <адрес>, два полимерных прозрачных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном виде. Понятые 1) (подпись) МЛ 2) (подпись) ЩЮ Уч. лица: 1) (подпись) Рожков А.В. 2) (подпись) ГА Ст. УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по <адрес> (подпись) Я ДД.ММ.ГГГГ, являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и подтверждают факт обнаружения наркотического средства у Рожкова А.В. (л.д. 168-170).

- Квитанцией №, согласно которой вещества растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством-марихуаной, массой 41, 39 грамма (объект №) и 136, 23 грамма (объект №) обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Рожкова А.В. по адресу: <адрес>, пос. с-за Раздолье, <адрес>, находящиеся в 2 прозрачных полимерных пакетах, упакованные в единый полимерный прозрачный пакет, 2) бумажная бирка на которой имеется следующий текст, выполненный чернилами синего цвета: «пос. с-за Раздолье ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые в ходе обыска по У/<адрес> жилище Рожкова А.В. по адресу: <адрес> пос. с-за Раздолье, <адрес>, два полимерных прозрачных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном виде. Понятые 1) (подпись) МЛ 2) (подпись) ЩЮ Уч. лица: 1) (подпись) Рожков А.В. 2) (подпись) ГА Ст. УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по <адрес> (подпись) Я ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171);

- Ответом из ПАО «Вымпелком», согласно которого в период с 09 час 00 мин по 11 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по номеру 89092146202 соединений не зафиксировано. В связи с чем исключается возможность нахождения понятых вне места проведения обыска (л.д.176);

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд критически оценивает показания подсудимого Рожкова А.В. о том, что наркотики он не приобретал и не хранил, их подбросили сотрудники полиции, обыск провели в отсутствии понятых и расценивает как защиту от предъявленного обвинения.

     Показания подсудимого Рожкова А.В. в этой части полностью опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в середине сентября 2016 года он возвращался с рыбалки и недалеко от плотины в районе моста через реку Трещевка обнаружил дикорастущие кусты конопли, которые сорвал и принес к себе домой. Впоследствии кусты конопли измельчил, высушил, разложил в два пакета и хранил дома. Он несколько раз он курил из одного из указанных пакетов марихуану, после чего он про нее забыл и больше не употреблял (л.д.50-53). Показания Рожкова А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд считает правдивыми. Эти показания были даны в присутствии защитника, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания им были даны добровольно, по окончании допроса замечаний от него самого, либо его защитника, не поступило. Ему разъяснялась сущность ст. 51 Конституции РФ, право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, обвинения, либо отказаться от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, несмотря на это, он дал показания, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, показания Рожкова А.В. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями свидетелей МЛ, ЩЮ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в том числе и в ходе очных ставок с Рожковым А.В., согласно которым они присутствовали в качестве понятых при производстве обыска у Рожкова А.В. в их присутствии в коридоре была обнаружены папка с двумя полимерными пакетами, в которых находилось измельченное растительное вещество, которое было изъято. Рожков А.В. при этом пояснил, что там находится марихуана, которую он хранил для себя (л.д.97-99; 100-102), а также согласуются с протоколом обыска, в ходе которого в жилище Рожкова А.В. обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения (л.д.24-27), заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска у Рожкова А.В. является марихуаной, массой в высушенном состоянии 177.97 грамма (л.д.66-68). Судом также проверялись доводы подсудимого Рожкова А.В. и свидетелей МЛ и ЩЮ о том, что показания, данные на предварительном следствии они дали под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции и не нашли своего подтверждения. Постановлениями следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> (л.д.90-91; 275-280). Более того, допрошенные в судебном заседании повторно свидетели МЛ и ЩЮ подтвердили показания данные на предварительном следствии.

     Суд также критически оценивает показания свидетелей Рожковой Е.В. о том, что ей ничего неизвестно об употреблении Рожковым А.В. наркотических средств, ДИ о том, что Рожков А.В. ничего не рассказывал ему о совершенном преступлении и расценивает как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступления. Показания данных свидетелей опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд считает правдивыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с доказательствами, положенными судом в основу обвинения.

     Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Рожкова А.В. полностью доказанной.

Действия Рожкова А.В. следует квалифицировать по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Рожкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что Рожков А.В. ранее судим, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно (л.д. 186), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 185), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 184), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 184), по заключению судебно-психиатрического эксперта № 1589 от 18.08.2017. г., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова А.В., суд признает наличие на иждивении шести малолетних детей. Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. признательные показания, данные Рожковым А.В. на предварительном следствии, способствовали установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рожкова А.В., судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ подпадает под категорию тяжких преступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии назначения наказания за преступление, указанное в части 4 ст. 15 УК РФ не превышающее 5 лет лишения свободы или более мягкое наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Рожкова А.В. суд считает необходимым снизить категорию совершенного Рожковым А.В. преступления на одну до средней тяжести.

Принимая во внимание, что Рожков А.В. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Семилукского районного суда Воронежской области от 09.02.2016 г., мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 07.04.2016 г., мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 29.05.2017 г., наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая, что Рожков А.В. является единственным кормильцем своих шестерых детей, считает возможным сохранить Рожкову А.В. условное осуждение по данным приговорам и назначить наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, срок лишения свободы суд назначает с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает также, что данное преступление совершено Рожковым А.В. до приговора мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21.07.2017 г., в связи с чем данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, его материальное положение, суд считает возможным, не применять Рожкову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в настоящее время испытательный срок по приговорам Семилукского районного суда Воронежской области от 09.02.2016 г., мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 07.04.2016 г. истек, оснований их исполнения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рожкова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации снизить категорию совершенного Рожковым А.В. преступления до средней тяжести.

Назначить Рожкову Андрею Викторовичу по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от наркомании.

Приговоры мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 29.05.2017 г., мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21.07.2017 г. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Рожкова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, являющийся наркотическим средством – марихуана массой 41,39 грамма, вещество растительного происхождения, являющийся наркотическим средством – марихуана массой 136,23 грамма,

два полимерных прозрачных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном виде, бумажную бирку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

     Председательствующий Н.В. Ягодкина