Решение по делу № 2-1000/2016 ~ М-655/2016 от 10.03.2016

Дело №2-1000/2016 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ковалеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Ковалеву А.А. о взыскании в счет возмещения вреда 58570 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1957 рублей 10 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2015 года согласно справки ГИДББ и административных материалов, по вине Ковалева А.А. произошло ДТП по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, владелец Кожевникова И.С.. Согласно справки ГИБДД, водитель Ковалев А.А. управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №№. По результатам осмотра автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак № и исходя из положения Правил страховании САО «ВСК» от 24 декабря 2013 года, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страховании ремонтной организацией производившей ремонт было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент виновный в ДТП Ковалев А.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ССС № выданный САО «ВСК», однако данный полис не действовал на момент ДТП (срок действия с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года). Таким образом, размер причиненного страховой компании ущерба составляет <данные изъяты>, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству определением Московского районного суда гор. Твери от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Кожевникова И.С..

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражаем.

В судебное заседание ответчик Ковалев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Однако извещение суда он не получил, оно возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие с учетом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кожевникова И.С. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка о дне судебного заседания, никакой информации о себе не сообщила, своего представителя в суд не направила.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кожевниковой И.С. и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ковалева А.А., как указано в справке о ДТП 69 ДТ № от 04 ноября 2015 года.

В результате ДТП автомобиль Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, левый задний фонарь, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, Ковалева А.А. пункта 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из материалов ДТП водитель автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, Кожевникова И.С. правила дорожного движения РФ не нарушала.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 04 ноября 2015 года, где зафиксированы видимые повреждения транспортных средств и ответчиком по делу не оспариваются, схемой места совершения административного правонарушения от 04 ноября 2015 года, объяснениями сторон.

Судом также установлено из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № - Ковалев А.А. управлял транспортным средством с просроченным периодом использования страхового полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от04 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и Ковалевым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ССС № на срок с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 04 ноября 2015 года. Таким образом, полис на момент ДТП не действовал.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Datsun on-DO государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК» по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) №, по условиям которого объектом страхования являлся автомобиль: Datsun on-DO, паспорт ТС: №, 2015 год выпуска, страхователем которого является Кожевникова И.С.. Данный автомобиль был застрахован на сумму от <данные изъяты> до <данные изъяты> на срок с 28 августа 2015 года по 27 августа 2016 года.

На основании заявления Кожевниковой И.С. от 05 ноября 2015 года о наступлении события, страховщик организовал проведение осмотра автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от 10 ноября 2015 года и от 20 ноября 2015 года, в которых перечислены полученные в результате ДТП повреждения, после чего, исходя из условий договора страхования, направил автомобиль на ремонт в ООО «Союз-Т». Согласно счета на оплату №СТ00016351 от 18 декабря 2015 года ремонт автомобиля Datsun on-DO составил <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ к заказ -наряду №СТ20038002 от 18 декабря 2015 года и страховым актом №15190V0000565-S000001Y от 22 декабря 2015 года (возмещение ущерба ТС)

Таким образом, САО «ВСК», выполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем в полном объеме.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вpeдa жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного, страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Целью страхования ответственности по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является именно возмещение ущерба страховой организацией за лицо, чья гражданская ответственность ими застрахована.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что на момент ДТП – 04 ноября 2015 года, гражданская ответственность владельцев транспортного средства - Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Ковалева А.А. не была застрахована. Ранее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен САО «ВСК» с Ковалевым А.А. полис ССС № на срок до 28 октября 2015 года.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК», в силу ст.965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Как установлено судом выше, гражданская ответственность Ковалева А.А. на момент ДТП 04 ноября 2015 года не была застрахована в САО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства (полис ССС №) был заключен на срок с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику поврежденного автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, должна возлагаться на лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии Ковалева А.А., являющегося собственником и водителем автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, принимая во внимание положения ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП признан Ковалев А.А. у которого на момент ДТП не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в связи с чем, истец вправе в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченную в рамках договора страхования. Таким образом, с ответчика Ковалева А.А. в пользу истца САО «ВСК» подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере №, что подтверждается платежным поручением №474 от 01 марта 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковалев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.Е.Ипатов

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2016 года.