Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-5/2020 от 21.08.2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Февральск                                31 августа 2020 года

         Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Сютик С.В.,

с участием:

заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

заявителя жалобы Пащенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко Михаила Александровича - о признании незаконным бездействия дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» ФИО7 и заместителя прокурора Селемджинского района ФИО5 по факту невручения Пащенко М.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ; о признании данного постановления незаконным и необоснованным; об обязании прокурора принять меры к дознанию в лице дознавателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко М.А. обратился в суд с выше указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Мазановский» ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления; копия данного постановления потерпевшему Пащенко М.А. вручена не была. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что само постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку дознавателем не установлены и не доказаны следующие обстоятельства: каким образом у ФИО6 оказался его сотовый телефон марки XAOMI REDMI 4х3-32, с какой целью и на каком основании телефон был взят ФИО6 без согласия Пащенко М.А; выяснение указанных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение для квалификации действий ФИО6 по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Пащенко М.А. в жалобе просит суд:

- признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» ФИО7 и заместителя прокурора Селемджинского района ФИО5 в части невручения ему (Пащенко М.А.) постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обязать указанных лиц выдать ему копию постановления о прекращении уголовного дела;

- признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, обязать прокурора принять меры к дознанию в лице дознавателя ФИО7

В судебном заседании Пащенко М.А. на доводах своей жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что перед началом судебного заседания он ознакомился со всеми имеющимися материалами дела, получил в суде копию обжалуемого постановления, при этом считает недостаточным установление дознавателем обстоятельств уголовного дела только по показаниям ФИО6, подразумевает, что полиция заинтересована в том, чтобы не привлекать Орликову к уголовной ответственности, считая её хорошей женщиной; обстоятельства, которые были установлены при вынесении постановления о прекращении дела, ничем не подтверждены, не доказаны, не установлено, находился ли телефон в септике (септик не откачен, нахождение телефона по imei не устанавливалось); настаивает, что его телефон не стоял на подзарядке, как об этом указано в постановлении дознавателя, у ФИО6 не было туники, в карман которой она могла положить телефон, последняя не затевала никакой стирки, как об этом указано в обжалуемом им постановлении. Ему известно много фактов, компрометирующих ФИО6, о которых он заявлял в полицию и в следственный комитет, считает, что ФИО6 похитила его телефон не с целью удаления из телефона записи интимных сцен, а с той целью, чтобы скрыть свои незаконные действия, в том числе, по выдаче листков нетрудоспособности, справок о смерти, сцен её (ФИО6) пьянства, которые им (Пащенко М.А.) записывались на телефон. Под указанием в жалобе - принять меры к дознанию в лице дознавателя ФИО7, он (Пащенко М.А.) имел ввиду отметить постановление дознавателя, возобновить производство по делу и переквалифицировать действия ФИО6, о чём просит суд и в судебном заседании.

Заинтересованное лицо, ФИО6, а также дознаватель ОД МО МВД России «Мазановский» ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также иных ходатайств не заявили.

В судебном заседании прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателя, следователя, руководителя следственным органам, прокурором; а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

         Согласно п. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дознаватель ОД МО МВД России «Мазановский» ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из анализа обжалуемого постановления следует, что оно вынесено с соблюдением требований п. 2 ст. 213 УПК РФ, в нём указаны необходимые сведения, в том числе, дата и место его вынесения; должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного расследования; пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращено уголовное дело.

Доводы жалобы Пащенко М.А. о том, что дознавателем при вынесении постановления не установлены значимые для квалификации действий ФИО6 обстоятельства, а именно: каким образом у ФИО6 оказался телефон, принадлежащий Пащенко М.А., с какой целью и на каком основании он был взят без разрешения последнего – не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит сведения, на отсутствие которых указывает заявитель жалобы.

Так, в обжалуемом постановлении дознавателем подробно приведены показания подозреваемой ФИО6, потерпевшего Пащенко М.А., свидетеля ФИО8, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом из показаний подозреваемой следует, что ФИО6, находясь по месту своего жительства, в одной комнате с Пащенко М.А., примерно в 6 часов утра, в то время, когда Пащенко М.С. спал, увидев на подоконнике принадлежащий ему сотовый телефон, взяла данный телефон, вышла во двор своей усадьбы и решила удалить из телефона все видеофайлы и фотографии, которые Пащенко М.А. снимал в её доме, однако сделать указанное у неё не получилось ввиду блокировки телефона, после чего она положила телефон в боковой карман своей туники, хотела занести в комнату и положить на место, но в связи с тем, что занималась домашними делами, забыла это сделать; через некоторое время, примерно, в 6 часов 45 минут она пошла проверить объём наполнения септика, находящегося во дворе её усадьбы, в это время сотовый телефон Пащенко М.А. выпал из её кармана в септик, она приняла меры достать телефон, но у неё не получилось это сделать.

Таким образом, дознавателем при принятии решения о прекращении уголовного дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, каким образом у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отказался сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Пащенко М.А., с какой целью ею был взят телефон, при каких обстоятельствах данный сотовый телефон упал в септик.

Поскольку в ходе дознания не было достоверно установлено умысла ФИО6 на уничтожение сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Пащенко М.А., то есть умышленного уничтожения чужого имущества, то дознаватель пришла к выводу об отсутствии в действиях подозреваемой ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и вынесла постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом дознавателем соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого постановления, указанное постановление является мотивированным.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в оценку доказательств, которая дана органом дознания, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, как не вправе указывать дознавателю, прокурору на необходимость проведения конкретных процессуальных действий предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем доводы Пащенко М.А. о необходимости обязания прокурора отменить постановление дознавателя, возобновить дело и переквалифицировать действия ФИО6, суд находит не основанными на законе.

        Согласно п. 4 ст. 213 УПК РФ, именно следователь (дознаватель) вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

Учитывая требования п. 4 ст. 213 УПК РФ, довод Пащенко М.А. о незаконности бездействия прокурора по не вручению ему (Пащенко М.А.) копии постановления о прекращении уголовного дела, суд находит не основанным на законе, поскольку нормами действующего уголовно-процессуального законодательства обязанность по вручению вынесенных дознавателем постановлений о прекращении уголовного дела на прокурора не возложена.

Рассматривая доводы жалобы в части невручения Пащенко М.С. дознавателем копии постановления о прекращении уголовного дела, судом из имеющихся в деле материалов установлено следующее.

Пащенко М.А. уведомлялся дознавателем о том, что уголовное преследование в отношении ФИО6 по факту уничтожения ею принадлежащего ему телефона прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ему, как потерпевшему, разъяснялся порядок обжалования данного решения, к указанному уведомлению была приложена копия постановления о прекращении уголовного дела на 3-х листах – указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Пащенко М.А..

Факт отправки копии постановления о прекращении уголовного дела в адрес потерпевшего Пащенко М.А. подтверждается и представленной в суд копией списка № простых почтовых отправлений на франкировку, согласно которой отправителем – отделением полиции по Селемджинскому району ДД.ММ.ГГГГ сданы в почтовое отделение пгт. Экимчан письма, в том числе, письмо под № исх. №, на имя Пащенко М.А., по адресу: <адрес>. Данный список подписан представителями отправителя и почтового отделения, их подписи скреплены оттисками печати, почтовым штампом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности действий дознавателя по уведомлению потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также по направлению в его адрес копии постановления.

Сами по себе доводы Пащенко М.А. о том, что он не получил копию постановления о прекращении уголовного дела, при установленных в судебном заседании обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности действий дознавателя, а лишь указывают на реализацию права потерпевшего на получение почтовой корреспонденции по своему усмотрению. При этом суд учитывает, что корреспонденция была направлена по адресу, указанному потерпевшим при установлении его личности в ходе предварительного расследования - <адрес>, сведений об иных адресах своего места жительства (пребывания) Пащенко М.А. дознавателю не представил.

Вместе с тем, поскольку Пащенко М.А. настаивал на неполучении копии постановления о прекращении уголовного дела, копия указанного постановления вручена Пащенко М.А. при рассмотрении данной жалобы, в целях восстановления права потерпевшего, которым, как установлено в судебном заседании, последний не воспользовался по обстоятельствам, не связанным с бездействием дознавателя.

           Таким образом, с учётом всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований полагать, что действиями прокурора и дознавателя, а также принятым дознавателем решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднён доступ к правосудию, у суда не имеется, как не имеется оснований для обязания прокурора принять меры к дознанию в лице дознавателя ФИО7

      При таких обстоятельствах жалоба Пащенко М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Пащенко Михаила Александровича о признании незаконным бездействия дознавателя ОД МО МВД России «Мазановский» ФИО7 и заместителя прокурора Селемджинского района ФИО5 по факту невручения Пащенко М.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ; о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ незаконным и необоснованным; об обязании прокурора принять меры к дознанию в лице дознавателя ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд Амурской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Селемджинского

районного суда Амурской области                    О.В.Василенко