Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2012 (2-10191/2011;) ~ М-9639/2011 от 26.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Кротовой Ольге Григорьевне, Сантанжела Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Кротовой О.Г., Сантанжела Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кротовой О.Г. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Кредит Классический» на сумму 500 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного договора со штрафными санкциями в размере 220% годовых на сумму просроченного кредита (части кредита) /процентов) за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитования Кротова О.Г. обязалась возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство Сантанжела Э.В., которая обязалась в полном объеме, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отвечать за исполнение Кротовой О.Г. всех обязательств по кредитному договору. Ответчики не производят платежи по кредитному договору, чем нарушили условия кредитования. На основании договора уступки прав (требований) заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» с Кротовой О.Г. перешло в полном объеме к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Кротовой О.Г. составляет 487 657 рублей 77 копеек. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 487 657 рублей 77 копеек, возврат госпошлины в размере 8 076,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Кондратьев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики Кротова О.Г., Сантанжела Э.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Кротовой О.Г. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредит Классический» на сумму 500 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитования Кротова О.Г. обязалась возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Сантанжелой Э.В. был заключен договор поручительства №

Согласно п.п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Кротовой О.Г. всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 3.1.).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» с Кротовой О.Г. перешло в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 657, 77 рублей, в том числе задолженность по сумме кредита 407 354, 09 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 80 303, 68 рублей, задолженность по уплате штрафных санкций 0 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, ОАО «УРСА Банк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Кротовой О.Г. кредит в сумме 500 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 487 657, 77 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5.1. Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

По смыслу п.п. 3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщику, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Кротовой О.Г., Сантанжелы Э.В. солидарно в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 657, 77 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 8 076,58 рублей, а всего 495 734 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кротовой Ольги Григорьевны, Сантанжелы Эльвиры Владимировны в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 487 657, 77 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 076,58 рублей, а всего 495 734 рубля 35 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова