Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 (12-303/2016;) от 10.11.2016

№ 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Емельяново                                                                                              23 января 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием заявителя Бирюковой Т.В., ее защитника по устному ходатайству Мандрыкиной Н.В.,

представителя второго участника ДТП Бороздова Б.Е. – Черкашина Н.Ю., ордер от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бирюковой Т.В. и на

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции Е.Ю. Коровкина № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Ноnda-СRV, г/н № под управлением Бирюковой Т.В. и Toyota-Funcargo, г/н № под управлением Бороздова Б. Е.

Согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции Коровкина Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бирюкова Т.В. нарушила требование п.п. 9.1, 8.6, 1.3, 1.4 ПДД при выполнении маневра поворота налево допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки 1.1.

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюковой Т.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции Коровкина Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бороздов Б.Е. являлся участником ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бороздова Б.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, Бирюкова Т.В. просит отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя и Бороздова Б.Е., оспаривая события правонарушения, подробно излагая свою версию произошедшего ДТП, указывает об отсутствии в ее действиях нарушений вменных ей пунктов правил дорожного движения.

В судебном заседании Бирюкова Т.В., доводы своей жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что её вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Ранее Бороздов Б.Е. в судебном заседании просил постановление должностного лица в отношении его (Бороздова) оставить без изменения.

Представитель второго участника ДТП Бороздова Б.Е. – Черкашин Н.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление в отношении Бороздова Б.Е. является законным и обоснованным.

По ходатайству заявителя жалобы допрошены в качестве свидетелей Зубченко А.Г., Деордиев Е.В. и Бирюков А.В., которые пояснили, что Бирюкова на полосу предназначенную для встречного движения не выезжала, по ней двигался автомобиль Бороздова Б.Е.

Бороздов Б.Е., сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу Бирюковой Т.В. в отсутствии не явившихся в зал судебного заседания и извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что Бирюкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушила п.п. 9.1, 8.6, 1.3, 1.4 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки 1.1., и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюковой Т.В. подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Бирюковой Т.В. п.п. 9.1, 8.6, 1.3, 1.4 ПДД, а также нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, требование Бирюковой Т.В. об отмене в отношении её постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, как и требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бороздова Б.Е. в силу следующего.

Как видно из постановления инспектора, в нем содержатся выводы об отсутствии виновности Бороздова Б.Е. в нарушении ПДД РФ, а при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вынесенного в отношении иного лица, суд, рассматривающий указанную жалобу, не вправе давать правовую оценку действиям Бороздова Б.Е. в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ.

Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции Коровкина Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бирюковой Т.В. подлежат исключению п.п. 9.1, 8.6, 1.3, 1.4 ПДД, а также нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции Коровкина Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бирюковой Т.В. изменить, исключить п.п. 9.1, 8.6, 1.3, 1.4 ПДД, а также нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, жалобу Бирюковой Т.В. – оставить без удовлетворения, в остальном постановление оставить без изменения.

Требование Бирюковой Т.В. об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции Е.Ю. Коровкина № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                          Н.И. Кемаева