Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 (12-272/2014;) от 17.12.2014

Дело №12-10/2015 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 15 января 2015 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, защитника Шишина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Белякова Д.В…

по жалобе защитника Шишина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2014 г.

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2014 г. Беляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок …

Защитник Шишин Е.Ю. с данным постановлением не согласен и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание Беляков Д.В. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитнику Шишину Е.Ю. разъяснены процессуальные права, в соответствии с его процессуальным положением.

Отвод и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании защитник Шишин Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судья, выслушав защитника Шишина Е.Ю. (доверенность в деле), исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В соответствии с протоколом «Об административном правонарушении».. .2014 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса капитаном полиции х., Беляков Д.В. обвиняется в том, что.. ..2014 г. в … г. Выкса, управлял личным автомобилем … в состоянии …опьянения, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола Беляков Д.В. от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ….2014 г., составленным в … основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужили наличие признаков опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

От подписи Беляков Д.В. отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ….2014 г., Беляков Д.В. … направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: …

Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Подписи Белякова Д.В. в данном протоколе отсутствует. Запись об отказе Белякова Д.В. от подписи отсутствует.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №….2014 г., медицинское освидетельствование Белякова Д.В. проведено … и установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом-… х. прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, имеющим свидетельство № …

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Выкса Нижегородской области от ….2013 г. Беляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от ….2013 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Выкса Нижегородской области от ….2013 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Белякова Д.В. отменено и дальнейшее производство прекращено.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (в редакции от 18.11.2013 г., далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.9 постановления от 24.10.2006 г. №18 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, основания для направлении Белякова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица имелись. Данное направление должностным лицом оформлено надлежащим образом.

Медицинское освидетельствование проведено врачом…, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Белякова Д.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, основания для привлечения Белякова Д.В. к административной ответственности у мирового судьи имелись.

Действия Белякова Д.В. мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание определено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом отягчающих вину обстоятельств – совершение однородных правонарушений.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника Шишина Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

С доводами жалобы защитника Шишина Е.Ю. суд согласиться не может, поскольку его оценка имеющихся в деле доказательств не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2014 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Белякова Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шишина Е.Ю. без удовлетворения.

Судья - М.Н. Илюшков