Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2016 ~ М-354/2016 от 10.03.2016

дело №

решение в окончательной

форме изготовлено

10 мая 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щипихина Виктора Николаевича к Спиридоновой Валентине Ивановне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

    истец Щипихин В.Н. обратился в суд с иском к Спиридоновой В.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности: земельного участка по адресу: <адрес>, коллективный сад № участок 107, путем передачи данного участка ему в собственность с выплатой им ответчику компенсации в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 24.08.1985г. по 04.10.2011г. он проживал в браке с ФИО2. От брака детей нет. В период брака в их совместную собственность администрацией <адрес> выделен земельный участок в коллективном саду № г. <адрес>ю 600 кв.м. После прекращения брака ФИО2 выехала к родственникам в <адрес>, где умерла. Наследником после смерти ФИО2 является Спиридонова В.И., ее сестра. Наследственное имущество составляет 1\2 долю в праве на земельный участок по указанному выше адресу. По мнению истца, ответчик не имеет интереса в использовании наследственного имущества, так как проживает в другом городе, поэтому он предложил выплатить ответчице 15 000 руб., после чего земельный участок должен перейти в его собственность. Рыночная стоимость участка 30 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Дом-плюс», поэтому 1\2 от этой суммы = 15 000 руб. В досудебном порядке решить вопрос раздела участка стороны не смогли.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности исковые требования поддержала и пояснила, что первоначально с ответчиком не могли достигнуть соглашения о стоимости принадлежащей ей доли. В натуре участок ей не нужен, так как проживает в <адрес> и переезжать в <адрес> не планирует. Затем ей стало известно от своих знакомых о ценах на подобные земельные участки в <адрес> и она позвонила, согласившись со стоимостью 15 000 руб.

Ответчик Спиридонова В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела ей известно, что подтверждается уведомлением о получении ею судебной корреспонденции и извещении ее о предварительном судебном заседании, назначенном на 13.04.2016г. (л.д.15). В ее адрес 18.04.2016г. (после проведения предварительного судебного заседания) направлено судебное извещение о явке в судебное заседание 05.05.2016г. в 16 час., где разъяснена обязанность представить документы, подтверждающие принятие ею наследства после смерти ФИО2 и документы о стоимости наследственного имущества (л.д.17), которое ею получено 25.04.2016г., что подтверждается уведомлением (л.д. ).

Кроме того, в связи с неявкой ответчицы в судебное заседание 05.04.2016г. и отсутствием от нее каких-либо ходатайств, касающихся рассмотрения данного дела, секретарь судебного заседания Тишковой С.Н. в целях выяснения причин ее неявки по телефону выяснила, что Спиридонова В.И. знает о деле, согласна с требованиями истца и получением суммы 15000 руб. в качестве компенсации своей доли в праве на садовый участок, оставшийся после смерти сестры ФИО2 Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что Щипихин В.Н. и ФИО9 (после заключения брака Щипихина) заключили брак 24.08.1985г. (л.д.7), который был прекращен 04.10.2011г. (л.д.9).

27.10.1993г. Щипихиным В.Н. и В.И. в совместную собственность выделен земельный участок № в коллективном саду № <адрес> (л.д.8).

Рыночная стоимость спорного земельного участка согласно справке ООО «Дом-плюс» составила до 30 000 руб. (л.д.11).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Доля умершего супруга в имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК Российской Федерации.

Исходя из равенства долей супругов доля истца и в имуществе- земельный участок- составляет 1\2 доля в праве собственности на данный участок. По утверждению истца, другая 1\2 доля в праве на него принадлежит наследнику после смерти ФИО2 - Спиридоновой В.И. Других наследников после смерти ФИО2 судом не установлено, документов, подтверждающих принятие наследства после смерти ФИО2, ответчиком и истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Таким образом, обе стороны подтвердили факт того, что Спиридонова В.И. является наследником после смерти ФИО2, ответчик Спиридонова В.И. согласилась с требованием истца, о чем имеется ее телефонограмма, содержащая все необходимые сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований Щипихина В.Н.

    Ответчику разъяснялась обязанность представить доказательства по делу, которая им не исполнена, поэтому судом принимается решение по имеющимся в деле доказательствам ( ст. 152 ГПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает, что спорный земельный участок находится на территории Качканарского городского округа, 1\2 доля в праве на который принадлежит истцу.

Оценивая наличие у ответчика интереса во владении и пользовании другой 1\2 долей в праве на земельный участок, суд принимает во внимание, что Спиридонова В.И. проживает в <адрес>, никогда не пользовалась спорным земельным участком, не намерена переезжать в <адрес> и сама пояснила, что с требованиями истца согласна, поэтому оснований для вывода о наличии у Спиридоновой В.И. существенного интереса в использовании спорного земельного участка, у суда не имеется.

При подаче иска Щипихиным В.Н. уплачена госпошлина 1100 руб., расходы по которой он просил на ответчика не возлагать.

На основании изложенного и с учетом признания иска ответчиком суд удовлетворяет требование истца, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Щипихина Виктора Николаевича к Спиридоновой Валентине Ивановне о разделе имущества удовлетворить.

        передать в собственность Щипихина Виктора Николаевича земельный участок по адресу: <адрес>, коллективный сад № участок № кадастровый №, после выплаты Щипихиным Виктором Николаевичем Спиридоновой Валентине Ивановне 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. - компенсации стоимости 1\2 доли в праве собственности на данный земельный участок с оформлением ею расписки о получении указанной денежной суммы.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                               Т.А.Кукорцева