Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2015 (2-5008/2014;) ~ М-3949/2014 от 22.08.2014

<данные изъяты>                                         дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между ней и ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на организацию туристической поездки в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через туроператора ФИО9 Ею в полном размере произведена оплата тура в сумме 58000 рублей, однако в августе туроператором заявка ФИО1 была аннулирована в одностороннем порядке. При обращении к туроператору ООО ФИО9 с заявлением о восстановлении аннулированной заявки и предоставлении туристического продукта, ей пояснили о прекращении деятельности турагентства. ФИО9 незаконно и необоснованно отказало ей в ее требовании, нарушив ее права, поскольку между турагентством ФИО11 и ней заключен договор о реализации туристского продукта, исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки на 2-х туристов, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Согласно договору исполнитель по поручению клиента обязался забронировать туристическую поездку у туроператора ФИО9 с которым был заключен договор в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость пакетного тура (авиаперелеты, групповой трансфер, проживание, питание, медицинская страховка) составляла 58000 рублей. В соответствии с договором исполнитель обязан был сообщить клиенту о подтверждении заказанных услуг у туроператора. В случае получения от туроператора информации о невозможности выполнить заявку клиента, исполнитель должен был предложить клиенту альтернативный туристический продукт с необходимой достоверной информацией об условиях его предоставления и стоимости. Во исполнение условий договора, ею была произведена полная оплата туристической путевки. ФИО9 на основании заявки турагента произвело бронирование тура, однако тур, полностью оплаченный клиентом, не состоялся в связи с не перечислением денежных средств ФИО11 туроператору. В августе ее заявка в одностороннем порядке туроператором была аннулирована и ей было отказано в исполнении обязательств во входящих в туристский продукт услуг. ДД.ММ.ГГГГ ею устно по телефону была заявлена претензия туроператору ФИО9 с требованием восстановить заявку и предоставить туристский продукт. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что по забронированному туру денежные средства от турагента не поступили, и исполнить свои обязательства тероператор возможности не имеет. Однако туроператор – ФИО9 несет установленную законодательством ответственность, в том числе, за действия турагента ФИО11», с которым был заключен договор. Важным обстоятельством для разрешения настоящего дела является факт наличия заключенного между ФИО9 (туроператор) и ФИО11 (турагент) договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого турагент мог заключать договор с туристами, - непосредственным исполнителем услуг по которому был ФИО9 В связи с заключенным договором и на основании ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности, на туроператора ФИО9 возложена обязанность обеспечивать оказание всех услуг, входящих в туристский продукт. ФИО9 приняло от ФИО11 заявку на формирование и бронирование тура на ее имя, что подтверждается бронью и наличием номера заявки, материалами уголовного дела, т.е. туристический продукт был полностью оформлен, сформирован, тем самым ФИО9 приняло на себя обязанности туроператора в возникших правоотношениях по реализации туристского продукта. Просит взыскать с ФИО9 расходы на приобретение туристического продукта в сумме 58000 рублей, неустойку в размере 58000 рублей за нарушение установленных сроков оказания услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии (требований) потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 58000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии (требований потребителя), судебные расходы на сумму 31200 рублей.

В судебном заседании истица требования уточнила. Просит взыскать с ФИО9 расходы на приобретение туристического продукта в сумме 58000 рублей, неустойку в размере 58000 рублей за нарушение установленных сроков оказания услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии (требований) потребителя - 58000, компенсацию морального вреда в сумме 58000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии (требований потребителя), судебные расходы на сумму 32270 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – Шувалов С.А. (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили суду дополнительные пояснения, в котором указали на то, что требования о взыскании с ФИО9 неустойки и штрафа неправомерно. Истец обратился в суд с исковым заявлением через 1 год после указанных в исковом заявлении событий, тем самым истец намеренно допускал течение сроков и, соответственно, увеличения размера неустойки. Истец не отрицает, что ФИО9 денежные средства в счет оплаты за туристический продукт не получало в связи с этим ФИО9 не может и не должно нести ответственность в виде неустойки. Денежные средства были уплачены в кассу ФИО11 и не поступали в дальнейшем в ФИО9 соответственно, ФИО11 должна нести ответственность в виде оплаты неустойки за отказ в добровольном возврате денежных средств, полученных за туристический продукт. ФИО9 полностью не признает исковые требования и считает, что надлежащим ответчиком является ФИО11 однако сумма неустойки, указанная истцом, завышена и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, обоснованный размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из ставки банковского рефинансирования (учетной ставки) – 8,25% годовых.

Представители третьих лиц - ООО «Пегас Туристик», ФИО40 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзывы на исковое заявление, в котором указали о своем несогласии с иском, ссылаясь на то, что турпродукт не был сформирован

Представитель третьего лица – ФИО11 третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 указанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В соответствии со ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В ст. 10.1 этого же ФЗ предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 в январе 2013 года обратилась в ФИО11 (основным видом предпринимательской деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность туристического агентства), в целях подбора и приобретения тура в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек, включая себя и ребенка – Скиба Софию, ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО11 обязалось за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору).

Общая стоимость туристских услуг составила 58000 рублей, которые были внесены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.8).

Исходя из листа бронирования, предоставленной туроператором информации с сайта "<данные изъяты>" видно, что фактически заявка № от ДД.ММ.ГГГГ турагента - ФИО11 была сформирована ФИО9 о вылете: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "Красноярск-Анталия-Красноярск", с проживанием в отеле XENO HOTELS SONAS ALPINO с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. туристический продукт для истицы был полностью сформирован туроператором по факту обращения турагента (л.д.14).

Туристическая поездка не состоялась в связи с аннулированием заявки туроператором ФИО9

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО9" ФИО4 следует, что ФИО9 и ФИО11 сотрудничала на основании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящий договор был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после уплаты ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, из ответа директора ФИО9" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туристическим агентством ФИО11 в рамках договорных отношений была направлена в адрес ФИО9 заявка № на бронирование туристического продукта в отношении туристов: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Скиба Софии, ДД.ММ.ГГГГ г.р., период тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страна пребывания: Турецкая Республика; предварительное бронирование ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства за оплату данной заявки в ФИО9 не поступали. Заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ФИО11 вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ФИО11 являлось турагентом, а ФИО9 - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по договорам о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, за действия турагента ФИО11

При этом неисполнение турагентом ФИО11 обязанности по перечислению туроператору ФИО9 оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристических услуг, оплаченных им в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО9 не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд не принимает во внимание по указанным выше обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что у туроператора ФИО9 возникла обязанность по возмещению туристу реального ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу истицы денежные средства, уплаченные за туристическую путевку в размере 58000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 процентов от цены выполнения работы.

На основании п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ФИО9 с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере 58000 рублей, неустойки в размере стоимости турпродукта - 58000 рубля, компенсации морального вреда - 58000 рублей, однако ответчиком ответом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование оставлено без удовлетворения (л.д.12).

В связи с нарушением сроков оказания туристических услуг, а также неудовлетворением требований истца в 10-дневный срок, с ответчика подлежат взысканию соответствующие неустойки.

Неустойка за нарушение сроков оказания туристических услуг за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 617700 рублей (58000 руб. х 3% х 355 дн).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату установленную истцом в пределах заявленных требований – 13.04.2015.2014 года составляет 419340 рублей (58000 руб. х 3% х 241 дн).

Истец просит взыскать с ответчика указанные неустойки по 58000 рублей.

В представленном суду заявлении представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая длительный срок не обращения истицы в суд (более года после нарушения ее прав), суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг до 5 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – до 5 000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, который не имел возможности пользоваться турпродуктом, приобретенным для личных нужд, что привело к ряду неудобств, а также учитывая степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, который также подлежит взысканию с ФИО9 Заявленный истцом размер морального вреда в сумме 58000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 35000 рублей (58000+ 5000+5 000+ 2000)/2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО5, ФИО3 - на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года, за услуги представителей истицей было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.17).

Учитывая конкретное участие представителя истца при составлении искового заявления, участия в процессуальных действиях, категорию дела, суд считает необходимым, учитывая принцип разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 2700 рублей (л.д.19,28).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета в размере 3460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристические услуги в размере 58000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг - 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей – 2700 рублей.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева