Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2015 ~ М-565/2015 от 25.06.2015

2-601 мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

при секретаре Шатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Заявлению Чистякова С.Г. к МКУ «Централизованная бухгалтерия» администрации городского округа Верхняя Тура о признании неправомерным бездействие должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия» администрации городского округа Верхняя Тура ФИО3

В обоснование своих требований Чистяков С.Г. в заявлении суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ.он прочитал в газете «<данные изъяты>» объявление о том, что вМуниципальноеказенноеучреждение «Централизованная бухгалтерия» администрации Городского округаВерхняя Туратребуется <данные изъяты>.Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона узнал, что есть дополнительные требования к кандидату, а именно знание 44ФЗи 223 ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ.он обратился к руководителюМКУ«Централизованная бухгалтерия» администрации Городского округа Верхняя ФИО3 заявлением оприемена работу <данные изъяты>. К заявлению приложил копии следующих документов: <данные изъяты>).В заявлении оприемена работу указал, что в случае отказаприемана работупросит предоставить ему письменный ответ с обоснованием отказа, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а именно ч.5 ст.64 ТК РФ. Принимая его заявление, ФИО3 не дала четкого ответа - принимают его на должность <данные изъяты> или нет. Собеседование или тестирование на знание действующего законодательства РФ с ним не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ.от ответчика не последовало предложения о заключении трудового договора, а так же не было предоставлено письменного обоснованного отказа вприемена работу. Хотя в заявлении оприемена работуон просил в случае отказа,предоставить ему личнов течение трех рабочих дней письменный ответ с обоснованием и причиной отказа.

ДД.ММ.ГГГГ он пришелк руководителюМКУ «Централизованная бухгалтерия» администрации Городского округа Верхняя ФИО3 узнать о принятом решении по поданному им заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Предложения заключить с ним трудовой договор не поступило, письменного ответа с обоснованием и причиной отказа вприемена работу ему так же не было предоставлено, что является не правомерным бездействием должностного лица.

Просит признать не правомерным бездействие должностного лица в лице руководителя МКУ«Централизованная бухгалтерия» администрации Городского округа Верхняя ФИО3 по непредоставлению ему ответа на его заявление о трудоустройстве, обязать руководителя МКУ«Централизованная бухгалтерия» администрации Городского округа Верхняя ФИО3 предоставить ему письменный ответ на поданное заявление о принятии на работу. Взыскать с руководителя МКУ«Централизованная бухгалтерия» администрации Городского округа Верхняя ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание Чистяков С.Г. не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении его заявления без его участия, свои требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, требования Чистякова не признала, в обоснование своих доводов, изложенных так же в письменном виде, суду пояснила, что в 2015 году в связи с расширением функций МУ «Централизованная бухгалтерия Городского округа Верхняя Тура» в штатное расписание была дополнена ставка <данные изъяты>. В течениеиюня 2015 года руководитель учреждения ФИО3 подбирала кандидатуру на ставку <данные изъяты>, в том числе путём размещения объявления в газете «<данные изъяты>». Письмо в редакцию газеты было направлено ДД.ММ.ГГГГ и вышло в газете № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приёме на работу обратилась ФИО2. после проведённого с ней собеседования, было принято решение о приёме её на работу, о чём издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 приступила к работе и работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания распоряжения о приёме на работу ФИО2 в бухгалтерию обратился с заявлением о принятии на работу Чистяков С.Г. Устно ему было объяснено, что вакансии нет, так как на эту работу уже принят работник, поэтому его заявление не может быть удовлетворено.

В заявлении Чистяков С.Г. со ссылкой на ч.4 ст.64 Трудового Кодекса Российской Федерации просил в случае отказа предоставить ответ в письменной форме в течение 3-х рабочих дней лично в руки.

Согласно ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. При этом законом не установлен срок, в течение которого работодатель обязан сообщить причину отказа. Ответ Чистякову С.Г. был подготовлен руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по почте отправлен не был, так как в заявлении Чистякова указано, что ответ ему надо получить лично в руки. Чистяков получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, когда пришёл в администрацию.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (редакция от 09.02.2012 года ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» установлено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан организаций, не находящихся в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

МКУ «Централизованная бухгалтерия ГО Верхняя Тура» является муниципальным казённым учреждением, основной целью создания которого является централизованное ведение бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений Городского округа Верхняя Тура и не относится к органам власти, либо к организациям, выступающих от их имени по смыслу главы 25 ГПК РФ.

Руководитель МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес> Верхняя Тура» не наделён правом на вынесение решений, носящих государственно – властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации, поэтому в порядке главы 25 ГПК РФ в данном случае действие (бездействие) руководителя оспорены быть не могут.

Полагает, что заявитель неверно избрал способ защиты прав, кроме того, им не предоставлено доказательств в препятствовании реализации его прав и свобод, руководитель учреждения не нарушила норм действующего законодательства, Чистякову следует отказать в удовлетворении его требований.

Изучив доводы сторон, письменные материалы дела, дав в совокупности им оценку, суд находит требования Чистякова не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия городского округа Верхняя Тура» образовалась на ДД.ММ.ГГГГ вакансия юриста.

Руководитель МКУ «ЦБГО» ФИО3 направила ДД.ММ.ГГГГ в редакцию еженедельной газеты «<данные изъяты>» письмо с просьбой опубликовать в газете объявление следующего содержания : «МКУ «Централизованная бухгалтерия Городского округа Верхняя Тура» на постоянную работу требуется <данные изъяты>. Обращаться по адресу: <адрес> или по телефону (указан номер).

В газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ данное объявление опубликовано.

Как следует из заявления Чистякова С.Г. в суд, его заявления руководителю МКУ «Централизованная бухгалтерия ГО Верхняя Тура» он ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ФИО3 с заявлением следующего содержания, дословно : прошу Вас принять меня на работу в МКУ «Централизованная бухгалтерия ГО Верхняя Тура на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст. 64 ТК РФ в случае отказа прошу предоставить ответ в письменной форме в течение 3-х рабочих дней лично в руки. К поданному заявлению приложены документы.

Из представленных документов со стороны МКУ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию с заявлением о принятии на работу обратилась ФИО2, которая и была принята на работу.

Как следует из объяснений представителя учреждения Чистякову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено руководителем ФИО3 о том, что до выхода газеты в бухгалтерию обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, она и была принята на работу, то есть вакансия на момент обращения Чистякова С.Г. отсутствовала.

Согласно ст.64 ч.5 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 29 июня 2015 года по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. По действующей редакции на момент подачи заявления Чистяковым о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в Трудовом Кодексе РФ было указано : по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. При этом сроки не оговорены. Чистяков просил отказ передать ему лично в руки, однако за ответом в бухгалтерию появился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему и был вручен в руки ответ в письменном виде, о чём свидетельствует его расписка.

Законодателем предусмотрен обязательный ответ об отказе в приёме на работу с указанием причин отказа для того, чтобы потенциальный работник в соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации мог обжаловать отказ в заключении трудового договора в суд, как гарантия заключения трудового договора. В данном случае Чистяков С.Г. обжалует не отказ от заключения с ним договора, а не предоставления ему ответа об отказе в заключении договора со ссылкой на ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При подготовке дела к рассмотрению при выяснений позиции Чистякова по его обращению в суд, он заявил, что целью его обращения в суд является привлечение должностного лица, не давшему ему ответ к административной ответственности за нарушение трудового законодательства – не выдача ответа по его заявлению.

Обжалование действия (бездействие) должностного лица производится по нормам главы 25 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в главе 25 ГПК РФ, ст. 254 ГПК РФ указано, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих»указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно положениям статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета.

Чистяковым не указано, какие именно права, свободы нарушены, какие ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него незаконно не была возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как указано выше, письменный отказ требуется для оспаривания неправомерными причин для отказа в заключении трудового договора. Таких требований Чистяковым заявлено не было. Гражданин самостоятельно выбирает способы защиты своих прав. В данном случае заявленные Чистяковым требования не основаны на норме закона удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░.