Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2020 от 27.08.2020

24RS0021-01-2020-000598-51

дело № 1-127/№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

подсудимого Воробьёва Р.В.,

защитника адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьёва Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.01.2020 года Иланским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.07.2020 года Иланским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв Р.В. в г. Иланский Красноярского края совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Воробьев Р.В. реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник в открытый гараж по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», <адрес>, ряд №, гараж №, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: металлическую тачку, стоимостью 1215 рублей с бетономешалкой объемом 40 литров, стоимостью 7072 рубля 62 копейки, а также 70 плит пеноплекс размером 120*60*5, общей стоимостью 14910 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23197 рублей 62 копейки.

Допрошенный в качестве подсудимого Воробьёв Р.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний Воробьёва Р.В. данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), где-то ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он проходил мимо гаражей по <адрес>, где увидел открытый гараж, где находились плиты пеноплекс размером 120х60 сантиметров, бетономешалка и металлическая тачка с одним колесом. Он осмотрелся, никого не увидел, после чего зашел в гараж, где забрал бетономешалку, тачку, восемь целых и одну вскрытую упаковки плитки пеноплекс. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с мужчиной по имени Потерпевший №1, которому признался, что именно он похитил имущество последнего и отдал тому бетономешалку и тачку (л.д. 131-134).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется гараж, расположенный по <адрес>, где он хранил бетономешалку, тачку и плиты пеноплекс в количестве 70 штук, размером 120х60 см толщиной 5 см, которые были новые в упаковке. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо своего гаража он обнаружил, что в гараже открыты ворота, при этом отсутствовало вышеуказанное его имущество. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, поскольку он нигде не работает (л.д. 60-62, л.д. 63-64).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе перекрестка улиц Комсомольская и Локомотивная <адрес> он приобрёл у Воробьёва Р.В. 70 плит пеноплекса размером 120х60х5 сантиметров, которыми он обшил потолок. Воробьев предложил ему приобрести ещё бетономешалку, однако он отказался (л.д. 81-84).

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», <адрес>, ряд №, гараж №, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №1, при этом были изъяты, в том числе отпечатки следов рук (л.д. 7-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Воробьева Р.В. получены оттиски ладоней и пальцев рук (л.д. 28);

- заключением эксперта № от 31.07.2020 года, согласно которого след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2020 года, оставлен ладонью руки Воробьева Р.В. (л.д. 32-37);

- заключением эксперта № от 23.07.2020 года, согласно которого стоимость плит пеноплекс размером 120*60*5 в количестве 70 штук составляет 14910 рублей, бетономешалки объемом 40 литров - 7072 рубля 62 копейки, тачки металлической - 1215 рублей (л.д. 49-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты похищенная бетономешалка и тачка (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен строящийся Свидетель №1 дом по адресу: <адрес>, потолок которого обшит плитами пеноплекс (л.д. 85-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъяты 70 плит пеноплекс размером 120*60*5 см. (л.д. 89-91);

- протоколом проверки показаний Воробьев Р.В. на месте, который указал на гараж по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», <адрес>, ряд №, гараж №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ из этого гаража похитил плиты пеноплекс, бетономешалку и тачку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Воробьева Р.В. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Воробьева Р.В. – по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 117-119), Воробьев Р.В. выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушения поведения, однако указанные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактических характер и опасность своих действий, при этом испытуемый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Воробьев Р.В. не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Воробьева Р.В., учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Воробьева Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (л.д. 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева Р.В., суд признает: в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путём указание о месте сбыта похищенных плит; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольном возврате потерпевшему похищенных бетономешалки с тачкой.

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева Р.В. признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, о совершённом преступлений Воробьёв Р.В. сначала сообщил потерпевшему Потерпевший №1, которому вернул часть похищенного имущества, после чего ещё до осуществления в отношении него уголовного преследования, также о причастности к краже сообщил при его допросе в качестве свидетеля (л.д. 97-99), когда ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он имел возможность не свидетельствовать против себя. В результате указанных пояснений Воробьёва Р.В. были установлены все обстоятельства совершённого им преступления, то есть он сообщил органам полиции информацию, известную только ему относительно совершённого преступления. Обнаружение же отпечатков ладони рук Воробьёва Р.В., само по себе не свидетельствует о причастности его к соответствующему преступлению.

По смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать пояснения Воробьёва Р.В. (л.д. 97-99) в качестве явки с повинной, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть как смягчающее обстоятельство.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Воробьёва Р.В., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Воробьёва Р.В., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием по приговору 17.01.2020 г. не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Воробьёвым Р.В. в период испытательного срока по приговору от 17.01.2020 г. вновь совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, исправительного воздействия данным приговором не достигнуто, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору, с учетом характера совершенного им преступления, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания также и по этому приговору.

Принимая во внимание, что Воробьёву Р.В. назначается наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, в том числе, за умышленное тяжкое преступление, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьёва Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Воробьёву Р.В. условное осуждение по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 17.01.2020 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по данному приговору и назначить Воробьёву Р.В. окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Воробьёва Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Воробьёва Р.В. в период с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 29.07.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: имущество, возвращённое Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последнему; след руки и документы, находящиеся при деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников