Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-554/2017 от 27.03.2017

Судья Бессмертнова Е.А.                                                                 дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                     «04» апреля 2016 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой Е. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминой Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением должностного лица ГИБДД – инспектора 14 Батальона 2 Полка ДПС (южный) от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузьминой Е.А., поскольку допущенное ею нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение должностного лица оставлено без изменения.

Кузьминой Е.А. на решение городского суда в Московский областной суд принесена жалоба, в которой со ссылками на нормы ГПФ поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своей позиции Кузьмина Е.А. ссылается на ошибочное определение судом обстоятельств ДТП, свою невиновность и виновность в столкновении транспортных средств водителя Семиглядова Б.В..

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАПРФ, суд второй инстанции не связан доводами желобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут на <данные изъяты> имело место ДТП, при котором Кузьмина Е.А., управлявшая автомашиной «<данные изъяты>», нарушила п.10.1 ПДД РФ и произвела столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Усмотрев в действиях водителя Кузьминой Е.А. нарушение п.10.1 ПДД РФ и принимая во внимание, что действующим КоАП РФ административная ответственность за нарушение указанного пункта правил не предусмотрена, инспектор 14 Батальона 2 Полка ДПС (южный) определением от <данные изъяты> отказал в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении Кузьминой Е.А..

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого определения инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское» указал на нарушение Кузьминой Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Городской суд, рассмотрев жалобу Кузьминой Е.А. на определение указанного должностного лица не исключил из указанного определения вывод о нарушении Кузьминой Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Указанные выводы основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Данная позиция содержится в Постановлении Верховного суда РФ по делу об административном правонарушении N 46-АД10-1.

При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенные в отношении Кузьминой Е.А., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении указанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос об установлении виновника в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается и может быть, при наличии спора, разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение должностного лица ГИБДД – инспектора 14 Батальона 2 Полка ДПС (южный) от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенные в отношении Кузьминой Е. А., изменить: исключить указание о нарушении Кузьминой Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья                                                                                                           Е.А. Фенко