Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2017 ~ М-166/2017 от 17.01.2017

                                                                                                   Дело № 2-1756/17

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенности А.С.Воробьёва

представителя ответчика по доверенности В.Е.Самсонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козули В. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по составлению акта осмотра автомобиля, на услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козуля В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей; расходы по составлению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей; расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1 100 рублей; неустойку в размере 18 408 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2016 года с участием двух транспортных средств, принадлежащее Козули В.В. транспортное средство Ниссан Кашкай, гос.номер (№), получило технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Фольксваген Гольф, гос.номер (№), (ФИО1) На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, поэтому в порядке прямого возмещения Козуля В.В. обратился в ЗАО «МАКС», осуществившему страхование его гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, уведомив также страховщика о времени и месте, когда транспортное средство будет предоставлено к осмотру. Однако в обозначенное в уведомлении место и время представитель страховой компании не явился, равно как страховщик не уведомил потерпевшего о проведении осмотра в другое время и в другом месте, в связи с чем истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля с участием экспертов ООО «АВТООЦЕНКА 136». По результатам проведенного осмотра ЗАО «МАКС» был направлен акт осмотра транспортного средства и заявление, в котором Козуля В.В. вновь просил произвести выплату страхового возмещения. Поскольку ответ страховщика по поступившим от заявителя документам не последовал, истец для определения действительного размера причиненного ущерба обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению (№) от 01.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер (№), с учетом износа составила 31 200 рублей. 07.11.2016 года Козуля В.В. направил в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представляемым экспертным заключением. Однако ответ на данную претензию не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-9).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ: Козуля В.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей; расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 2 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 0000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; неустойку за период с 19.10.2016 года по 07.11.2016 года в размере 7 239 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1 100 рублей (л.д.126).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.131-133).

Истец Козуля В.В. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.134).

Представитель истца Воробьев А.С., действующий по доверенности от 20.09.2016 года (л.д.80) и доверенности от 14.03.2017 года (л.д.81), выданной в порядке передоверия, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Самсонов В.Е., действующий по доверенности от 18.05.2016 года (л.д.94), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.89-93). Суду пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимость заявленных к возмещению расходов истцом не подтверждена, а заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, равно как заявленные суммы в счет компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, которые не отвечают принципам разумности и соразмерности.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Козуля В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Кашкай, гос.номер (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№) от 13.07.2011 года (л.д.14-15).

26.08.2016 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Ниссан Кашкай, гос.номер (№), под управлением Козули В.В., и Фольксваген Гольф, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

В соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, водителями указанных транспортных средств без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие дорожно-транспортного происшествия посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2016 года, из содержания которого усматривается, что виновным в произошедшем является водитель Фольксваген Гольф, гос.номер (№), (ФИО1), допустивший столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, гос.номер (№), при выезде с парковки (л.д.17-18).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2016 года также следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке: (ФИО1) в СПАО «Ингосстрах», Козули В.В. – в ЗАО «МАКС». Последнее также подтверждено полисом ОСАГО серии (№) (л.д.16).

Согласно п.п.1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из норм ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В целях получения страхового возмещения, Козуля В.В. 28.09.2016 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате/прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.20), представив для этого все необходимые документы (л.д.19), а также уведомление о возможности осмотра поврежденного автомобиля 03.10.2016 года по адресу: <адрес> 11 часов 11 минут (л.д.21).

В этот же день указанные документы получены ЗАО «МАКС» (л.д.100), страховщиком направлена в адрес заявителя телеграмма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 30.09.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> либо дополнительно согласовать удобное время и место осмотра (л.д.102,103).

Однако в назначенное страховой компанией время и место потерпевший не явился, равно как и не представил к осмотру транспортное средство по адресу, указанному в его уведомлении (<адрес>), о чем представителем ЗАО «МАКС» составлен соответствующий акт (л.д.105).

Тем не менее, 03.10.2016 года Козуля В.В. осуществлен осмотр повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер (№), с участием эксперта-техника ООО «АВТООЦЕНКА 136» (ФИО2), о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№) (л.д.29-39), который 12.10.2016 года направлен страховщику для расчета и выплаты страхового возмещения (л.д.25, 26).

Получив указанные документы, ЗАО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр», по заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 100 рублей (л.д.106-112).

Основываясь на полученных данных, ЗАО «МАКС» признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.113), и произвело страховую выплату в размере 38 100 рублей согласно платежному поручению (№) 07.11.2016 года (л.д.114).

Вместе с тем, 07.11.2016 года в ЗАО «МАКС» поступила досудебная претензия Козули В.В. (л.д.40, 41-42) с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с предоставляемым им экспертным заключением ООО «АВТООЦЕНКА 136», выполненным на основе результатов акта осмотра транспортного средства 03.10.2016 года (л.д.46-64), а также возмещения сопутствующих расходов, понесённых в связи с обращением в страховую компанию.

В ответ на претензию ЗАО «МАКС» в письме от 11.11.2016 года сообщило, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком осуществлена в полном объеме, в связи с чем оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется (л.д.115).

С размером произведенной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта истец согласился, требований о доплате страхового возмещения в ходе рассмотрения не заявил, однако просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 7 239 рублей за период с 19.10.2016 года по 07.11.2016 года.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как ранее указывалось, заявление о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» получено 28.09.2016 года, однако окончательный пакет документов, позволяющий страховщику принять решение о наличии страхового случая и определить размер причинённого ущерба, поступил страховщику 12.10.2016 года, в связи отсчет установленного 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, установленного абз.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежит исчислять с 12.10.2016 года, окончание которого приходится на 01.11.2016 года.

Оснований для расчета периода взыскания неустойки с даты, следующей за днем окончания 20-дневного срока с момента первоначальной подачи заявления о выплате страхового возмещения, суд не усматривает, поскольку транспортное средство в действительности страховщику не предоставлялось к осмотру, в связи с чем он не имел возможности самостоятельно удостовериться в характере и объеме повреждений и размере подлежащего возмещению ущерба.

По этим основаниям заявленный истцом период взыскания суммы неустойки нельзя признать обоснованным.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с указанной даты и по день осуществления страховой выплаты (6 дней) составит 2286 рублей (38 100 рублей* 1%*6 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемых сумм неустойки, если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная же суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для Козули В.В., суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1 000 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ответчика о необходимости полного освобождения от применения предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» санкций по причине злоупотребления потерпевшим предоставленными ему правами, выразившихся в непредставлении транспортного средства к осмотру, судом отклоняются ввиду отсутствия в действиях последнего признаков недобросовестности.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и считает возможным снизить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 300 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.28 постановления №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, представленного потерпевшим. В этой связи требования истца о возмещении его расходов в данной части в размере 5 000 рублей, равно как и подготовке транспортного средства к осмотру в сумме 2 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащим возмещению посредством взыскания с ЗАО «МАКС». Факт несения указанных расходов подтверждён соответствующими платёжными документами (л.д.27, 28).

Оснований же для удовлетворения требований о взыскании суммы расходов на оплату аварийного комиссара в сумме 4 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости несения данных затрат истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, и подтверждается данными страхового полиса ЗАО «МАКС», потерпевший при наступлении события страхового случая мог на безвозмездной основе обратиться в дежурную службу страховой компании, специалисты которой оказали бы ему помощь в оформлении и фиксации дорожно-транспортного происшествия. Однако таким правом Козуля В.В. не воспользовался, поручив выполнение данных действий сторонней организации.

Ссылки на то, что истец звонил по имеющимся в полисе номерам телефонам, но не смог дозвониться, суд оставляет без внимания ввиду их бездоказательности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг, связанных с подготовкой претензии в размере 4 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг (№) от 01.11.2016 года и квитанция (№) от 01.11.2016 года (л.д.43,44), суд находит правомерными. Однако заявленная к взысканию величина, по мнению суда, не отвечает принципам соразмерности, разумности, и подлежит снижению до 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года (№)).

Установлено, что 13.12.2016 года между ООО «АВТОФЕМИДА 36» и Козуля В.В., в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора от 30.08.2016 года (л.д.66) и доверенности №(№) от 20.09.2016 года (л.д.80), заключен договор оказания юридических услуг (№), по условиям которого исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиентов в суде общей юрисдикции по взысканию страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.08.2016 года. Стоимость услуг оказываемых по данному договору составляет 6 000 рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с настоящим договором клиент оплачивает 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд, и 6 000 рублей за состоявшееся судебное заседание (за день занятости). Каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 14.12.2016 года (№) Козуля В.В. оплачены юридические услуги по договору от 13.12.2016 года в размере 12 000 рублей (л.д.69), а в последующем произведена доплата на сумму 6 000 рублей согласно квитанции от 16.03.2017 года (№) (л.д.136).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора состоялось два предварительных судебных заседания 14.03.2017 года и 25.04.2017 года и одно судебное заседание 17.05.2017 года (с перерывом до 18.05.2017 года), в каждом из которых представление интересов Козули В.В. осуществлял сотрудник ООО «АВТОФЕМИДА 36» Воробьев А.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний и приказом о приеме работника на работу от 01.10.2016 года (л.д.82).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с учетом характера рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных дел, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных расходов, определив ее в сумме 5 500 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной истцом для представления его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия 26.08.2016 года по адресу: <адрес> в размере 1 100 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 20.09.2016 года (л.д.80), который приобщены к материалам дела. Данные расходы суд также признает необходимыми, обоснованными и подтверждёнными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Козули В. В. расходы по составлению акта осмотра автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, всего – 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 года