Решение по делу № 33-316/2020 от 20.01.2020

Судья: Скрябина О.Г.                             дело № 33-316

№ 2-1881/2019                             44RS0001-01-2019-001556-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 05 » февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителей К.Л.Н. по доверенности Л.Е.А. и С.А.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2019 года, которым приостановлено производство по делу по иску Л.И.Ф. к К.Л.Н. о разделе земельного участка и признании недействительным соглашения в части.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя К.Л.Н. по доверенности С.А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.И.Ф. обратился в суд с иском к К.Л.Н. о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, на два земельных участка и о признании недействительным соглашения от 02 августа 2017 года в части распределения квартир.

Требования обоснованы тем, что сторонам принадлежит земельный участок по указанному адресу на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. На участке расположено строение, зарегистрированное в качестве многоквартирного жилого дома, фактически таковым не являющееся. Так, согласно проектной документации ООО «ФЮК «Архангел» дом состоит из двух блок-секций. 19 мая 2017 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано также на дом из двух секций. Тем самым возведенное строение изначально соответствовало характеристикам жилого дома блокированной застройки. Приобретая недвижимость, истец также планировал иметь в собственности самостоятельное строение с отдельными входом и коммуникациями, чтобы не зависеть от других собственников. Однако введение дома в эксплуатацию сопровождалось определенными трудностями и судебными разбирательствами, в связи с чем ответчик убедил истца о необходимости принять дом как многоквартирный с целью дальнейшего его приведения в состояние согласно запланированного назначения. Между тем ответчик свои обещания не выполнил, в то время как в настоящее время дом состоит из блок-секций, каждая из которых имеет свой вход и не имеет общих помещений друг с другом, у истца заключены самостоятельные договоры на газо-, водо- и электроснабжение, водоотведение. Для внесения изменений в кадастровый учет и сведений в ЕГРН с целью самостоятельного использования блок-секций дома достаточно изготовить технический план здания-жилого дома блокированной застройки. Достигнутое сторонами по делу 02 августа 2017 года соглашение недействительно в силу его притворности, поскольку совершено с целью прикрыть другую сделку на условиях передачи его сторонам блок-секций. Для реального использования секций необходимо разделить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управление Росреестра по Костромской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, администрация г. Костромы, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания», АО «Газпром газораспределение Кострома», инспекция по охране объектов культурного наследия, ООО «Проектно-строительное бюро», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Вышеуказанным определением суда от 25 ноября 2019 года производство по делу приостановлено до разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве того же суда.В частной жалобе представители К.Л.Н. по доверенности Л.Е.А. и С.А.В. просят определение отменить. Указывают, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, подтвердившая, что спорный жилой дом является многоквартирным и возможность разделения земельного участка и коммуникаций при соответствии их законодательству. Вместе с тем эксперт не указал на возможность совершения перечисленных действий, необходимость проведения дополнительных работ и нормативное регулирование их выполнения. Тем самым дело может быть рассмотрено независимо от другого дела по спору между теми же сторонами о выполнении работ по отсоединению коммуникаций.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Л.И.Ф., ответчицы К.Л.Н. и представителей третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве того же суда находится гражданское дело по иску того же истца к тому же ответчику о возложении обязанности по оборудованию самостоятельного канализационного отвода, обеспечению доступа и нечинению препятствий по отсоединению сетей водо- и электроснабжения по тому же адресу. Поскольку для признания спорного строения домом блокированной застройки необходимо выполнение дополнительных работ, а в настоящее время объект не отвечает всем признакам такового, то суд пришел к выводу, что установление фактических обстоятельств по другому делу будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов настоящего дела, исковые требования Л.И.Ф. сводятся к разделу находящегося в собственности сторон земельного участка под жилым домом, числящимся многоквартирным, а также оспариванию соглашения между теми же лицами о распределении квартир в этом доме.

Тем же истцом к тому же ответчику предъявлен другой иск о выполнении работ по организации самостоятельных коммуникаций в том же жилом доме.

Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, суд указал, что установление фактических обстоятельств при рассмотрении второго иска будет иметь существенное значение для данного дела.

Вместе с тем суд не отразил, какие именно фактические обстоятельства могут быть установлены в том деле и почему их невозможно определить в рамках данного иска.

Кроме того, фактически оба иска направлены на создание условий для удовлетворения позиции истца о признании указанного строения жилым домом блокированной застройки.

При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть вопрос о целесообразности объединения дел по указанным искам в одно производство ввиду их связанности между собой.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2019 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: