Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2927/2022 ~ М-1013/2022 от 09.02.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-001633-29

№2-2927/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                30 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Тюменской области к Сорокину Сергею Фотеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Тюменской области обратилось в суд с заявлением к Сорокину С.Ф. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.Ф. состоял в должности водителя материально-технического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке автодороги 11 километра Ялуторовского тракта стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер № принадлежащий Управлению под управлением Сорокина С.Ф. В нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе движения, Сорокин С.Ф. намереваясь выполнить маневр поворота налево на участке проезжей части, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.11 ПДД РФ, разрешающей поворот налево, однако, дорожную обстановку оценил неверно, своевременных мер к снижению скорости не принял, а совершил маневр выезда на правую, относительно его направления движения обочину. Не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого, запрещается движение транспортных средств по обочинам. Выехав на правую по ходу его движения обочину, на проезжей части, вследствие движения с неверно выбранной скоростью, допустил занос транспортного средства с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В результате нарушений ПДД, послуживших причиной ДТП, Сорокины С.Ф. причинен ущерб Управлению. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта выполнение восстановительного ремонта нецелесообразно. Просит взыскать с Сорокина С.Ф. ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сорокин С.Ф. принят на работу в отдел материально-технического обеспечения УФССП России по Тюменской области на должность водителя автомобиля по 4 разряду работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессии рабочих, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем DATSUN ON-DO (г/н №), собственником которого является УФССП России по Тюменской области, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на 11 км.Ялуторовского тракта.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., выполнение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", также следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возмещения вреда, а в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, при разрешении спора суд учитывает преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда в отношении Сорокина С.Ф. (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Сорокина С.Ф., как работника к материальной ответственности в полном объеме, поскольку обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями Сорокина С.Ф. и наступившими последствиями были установлены судом при рассмотрении уголовного дела в полном объеме, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования УФССП России по Тюменской области к Сорокину Сергею Фотеевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Сергея Фотеевича в пользу УФССП России по Тюменской области ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сорокина Сергея Фотеевича госпошлину в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        подпись        О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 05.04.2022

Председательствующий судья        подпись        О. В.Крошухина