Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-1662/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г.Саранск

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Едуковой А.С.,

с участием в деле: представителя ответчика Малышева С.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2013 года, срок действия доверенности – три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Аверьяновой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» 12.10.2012 года обратилось в суд с иском к Аверьяновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 15.10.2010 года между ним и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьяновым С.П. заключен кредитный договор № 102022/0005 на сумму 10 933 000 рублей на приобретение крупного рогатого скота, со сроком погашения кредита по 21.09.2015 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Кредитные средства в полном размере были перечислены на счет ответчика, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Дополнительным соглашением от 15.03.2011 года «Об изменении порядка исполнения кредитного договора № 102022/0005 от 15.10.2010 года» определено, что обеспечением исполнения Заемщиом своих обязательств по договору является, в том числе, залог имущества.

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика. В соответствии с пунктом 7.1. договора, за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки(пени).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 13.09.2012 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 11 596 900 руб. 21 коп.

В качестве обеспечения Кредитного договора от 15.10.2010 года был заключен договор № 102022/0005-9 поручительства физического лица от 15.10.2010 года с Аверьяновой Еленой Михайловной, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11,12, 309, 310, 361-363, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Аверьяновой Елены Михайловны задолженность по кредитному договору № 102022/0005 от 15.10.2010 года в сумме 11 596 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

    Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 26.12.2012 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 04.04.2013 года.

    Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 14.10.2013 года, вышеуказанное решение пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, дело назначено к новому судебному разбирательству.

В судебное заседание представитель истца Гудков Д.Г. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82-84).

Ответчица Аверьянова Е.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 85).

Третье лицо на стороне ответчика Аверьянов С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Аверьяновой Е.М., третьего лица на стороне ответчика Аверьянова С.М.

Представитель ответчика Малышев С.В. исковые требования не признал, по тем основаниям, что договор поручительства ответчиком не подписывался.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из копии кредитного договора № 102022/0005 от 15 октября 2010 года (л.д.10-20 т.1), усматривается, что истец - Кредитор предоставляет Заемщику – индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянову С.П., кредит в сумме 10 933 000 рублей. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 21 сентября 2015 года (пункты 1.1. и 1.5. договора).

Сумму кредита истец перечислил на счет Аверьянова С.П., тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету 45408-810-0-2022-0000008 по состоянию на 15 октября 2010 года (л.д.33).

На основании абзаца 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соглашением от 15 марта 2011 года «Об изменении порядка исполнения кредитного договора № 102022/0005 от 15 октября 2010» (л.д.24) определено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, залог имущества по договору № 102022/0005-12 о залоге имущества. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 данного соглашения обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, поручительство физического лица по договору № Дополнительным соглашением от 15 марта 2011 года «Об изменении порядка исполнения кредитного договора № 102022/0005 от 15 октября 2010» определено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, залог имущества по договору №102022/0005-9 поручительства от 15 октября 2010 года, заключённому между кредитором и Аверьяновой Еленой Михайловной.

В соответствии с договором Дополнительным соглашением от 15 марта 2011 года «Об изменении порядка исполнения кредитного договора № 102022/0005 от 15 октября 2010» определено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, залог имущества по договору № 102022/0005-9 поручительства физического лица от 15 октября 2010 года, заключённым между ОАО «Россельхозбанк» и Аверьяновой Еленой Михайловной, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьяновым С.П. (должником) своих обязательств по кредитному договору № Дополнительным соглашением от 15 марта 2011 года «Об изменении порядка исполнения кредитного договора № 102022/0005 от 15 октября 2010» определено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, залог имущества по договору № 102022/0005, заключенному 15 октября 2010 года (пункт 1.1. договора).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1. договора).

Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункт 2.2. договора).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу изложенного, решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 26.12.2012 года с поручителя Аверьяновой Е.М. была взыскана в пользу ЗАО «Россельхозбанк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 11 596 900 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04.04.2013 года.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 21 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Аверьяновой Е.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Аверьяновой Е.М. Договор поручительства № 102022/0005-9 от 15.10.2010 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанком» и Аверьяновой Е.М. признан недействительным. Судом установлено, что между истицей и ответчиком не обсуждались условия договора кредитования, поручительства и дополнительного соглашения, договор поручительства физического лица № 102022/0005-9 от 15 октября 2010 года не заключался, указанный договор ответчиком Аверьяновой Е.М. не подписывался, следовательно оспариваемый договор поручительства между сторонами заключен не был.

Решение вступило в законную силу 29.07.2013 года.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Аверьяновой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Аверьяновой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий: