Решение по делу № 2-21/2015 (2-3096/2014;) ~ М-1730/2014 от 12.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 г.

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Головачевой Л.И.,

при секретаре Ходжиевой Р.Р.,

с участием истца Дедова О.В., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» Пономаревой С.Ю., представителя 3-го лица ФИО3 Дедова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2015 по иску Дедова О.В. к ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» о признании действий по установлению платы на содержание и ремонт жилого помещения незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дедов О.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищный стандарт» о признании действий по установлению платы по содержанию и ремонту жилого помещения в размере неустановленным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, управляющей компанией которого является ответчик согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ООО «УК «Жилищный стандарт» о признании действий по установлению платы на содержание и ремонт жилого помещения незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, однако руководство и работники ООО «УК «Жилищный стандарт» не приняли во внимание установленные судом нарушения закона и по прежнему ненадлежащим образом управляют домом, не отчитываются перед собственниками помещений об оказанных услугах, необоснованно и в одностороннем порядке увеличивают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем он с другими собственниками обращались к ответчику с претензиями, но их требования были проигнорированы. Считает действия ответчика по самовольному изменению платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконными, поскольку суд признал взимание платежей по содержанию и ремонту жилого помещения в размере неустановленным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, но до настоящего времени договор управления многоквартирным домом не изменен. Впоследствии уточнил исковые требования, просил признать действия ООО «УК «Жилищный стандарт» по установлению платы на содержание и ремонт жилого помещения в размере неустановленным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. № и договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконными, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Дедов О.В. и как представитель 3-го лица ФИО3, который в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» Пономарева С.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на уточненные исковые требования.

Выслушав объяснения истца Дедова О.В. и как представитель 3-го лица ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» Пономаревой С.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец Дедов О.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «УК «Жилищный стандарт» является юридическим лицом, в соответствии с уставом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. управления многоквартирным домом осуществлял и осуществляет в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №. по иску Дедова О.В. к ООО «УК «Жилищный стандарт» о признании действий по установлению платы на содержание и ремонт жилого помещения незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ответчик ООО «УК «Жилищный стандарт» необоснованно установил тарифы на услуги не предусмотренные договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно платы за содержание и ремонт помещений, определяемой по договору исходя из стоимости содержания и ремонта 1 кв.м., устанавливаемой при заключении договора, и полезной площади помещений, принадлежащих каждому заказчику, и согласно Приложению № к указанному договору цена за 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб., в том числе ремонт жилья, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений, содержание придомовой территории, содержание общего имущества дома, управление жилым фондом, в то время как ответчик установил тарифы в пределах постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения». ООО «УК «Жилищный стандарт» не обращался к собственникам помещений с заявлениями о прекращении договора управления многоквартирным домом или заключении дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в части изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, и договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. И указанным решением действия ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» по начислению Дедову О.В. платы по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не установленным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. № признаны незаконным.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» и собственниками жилых (нежилых) помещений, плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.. Указанный тариф согласно справке ОАО «ТРИЦ» выставлялся собственникам жилых помещений <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» и собственниками жилых (нежилых) помещений не признан недействительным, решение Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым был удовлетворен иск Дедова О.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено и в иске Дедову О.В. отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Согласно представленных истцом квитанций, он производил плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере не установленным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно вместо <данные изъяты> руб./кв.м - <данные изъяты> руб./кв.м, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит действия ответчика по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не установленным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

И с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные истцом денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за содержание и ремонт жилого помещения (по тарифу) не установленные договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» перед истцом как потребителем, установлением платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере не установленным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Требования истца о взыскании штрафа, установленного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению, потому как Дедов О.В. не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете излишне уплаченной им денежной суммы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период.

Истец при подаче искового заявления в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. И согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, ч.7 ст.156, ч.6 ст.162, 155 ЖК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 61, 67, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать действия ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» по установлении Дедова О.В. платы по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не установленным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Дедова О.В. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца, исчисляя его со дня решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 марта 2015 года.

Председательствующий судья Головачева Л.И.