Решение по делу № 2-634/2017 ~ М-631/2017 от 22.05.2017

Дело №2-634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                                                                  г.Каспийск                           

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителя Гасанова М.К.

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутченко Д. А. к Алиеву Р. Д. о взыскании основного долга по договору займа в размере 253000 рублей и проценты за каждый день просрочки в размере 1 720 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Лутченко Д. А. обратился в суд с иском к Алиеву Р. Д. о взыскании основного долга по договору займа в размере 253000 рублей и проценты за каждый день просрочки в размере 1720400 рублей.

Требования обоснованы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа, в силу которого Ответчик получил от истца 253 000 рублей с обязательством возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением денежных обязательств Ответчиком, истец просит взыскать сумму основного долга и проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании Лутченко Д.А. и его представитель поддержали исковые требования и Лутченко Д.А. показал, что он передавал в долг большую сумму денег, но часть денег Ответчик вернул, а на ту часть, которую он не возвратил, был составлен договор, поэтому сумма долга составляет 253 тысячи рублей.

Просили также взыскать 1 720 400 рублей проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные п.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в зал судебного заседания не явился. Данные о надлежащем извещении имеются. Суд, о причинах своей неявки, Ответчик не известил.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд свои возражения. Возражения в суд не поступили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по делу, извещенного надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах своей неявки.

        Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

        В материалах дела имеется копия договор займа, заключённого 3 марта года 2015 года между Алиевым Р. Д. и Лутченко Д. А..

        Подлинник договора был представлен стороной в суд на обозрение.

        Согласно этого договора Лутченко Д.А. передал Алиеву Р.Д. 253000 рублей, последний взял на себя обязательства деньги возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810.ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчик денег истцу не возвратил, спорная сумма в размере 253000 рублей должны быть взыскана.

Как усматривается из пункта 8 договора займа, заключенного между сторонами, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу 1% на сумму займа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 720 400 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

С учетом изложенного, суд считает необходимым просрочку возврата займа до 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 18067 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст. 395, ст.ст. 808-811 ГК РФ, ст. 194, ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лутченко Д. А. к Алиеву Р. Д. о взыскании основного долга по договору займа в размере 253 000 рублей и проценты за каждый день просрочки в размере 1 720 400 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Р. Д. в пользу Лутченко Д. А. сумму основного долга в размере 253000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей и 120000 (сто двадцать тысяч) рублей проценты за просрочку платежа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Лутченко Д. А. с Алиева Р. Д. уплаченную государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.