Решение по делу № 33а-2889/2019 от 04.07.2019

Судья Вакуленко Л.П. № 33а-2889/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Поповой А.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к судебному приставу-исполнителю Волковой М.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Поповой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ООО микрокредитная компания «Центр денежной помощи» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с (...) денежных средств в размере (...) Взыскатель ссылается на то, что после правопреемства на стороне должника исполнительные действия в отношении наследников не совершались. Пристав не принял меры для регистрации права собственности наследников на недвижимость, не выяснил имущественное положение наследников, не произвел замену стороны в исполнительном производстве, вместо этого обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не направил запрос и не контролировал получение ответа о начисленной пенсии наследодателя. Исполнительные производства не объединены в сводное; в адрес взыскателя документы по исполнительному производству не направляются. После получения сведений о смерти должника пристав не провел проверку по месту жительства должника, не установил основания проживания должника по месту жительства, не опросил проживавших с должником лиц на предмет наличия наследственного имущества, не выяснил, состоял ли должник в браке, не выявил наследников должника, не проверил наличие выморочного имущества и завещательного распоряжения. При установлении правопреемников пристав был обязан обратиться в суд за установлением правопреемства. Изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из России, проверке имущественного положения должника, наложении ареста на его имущество, объявлении в розыск должника и его имущества не были рассмотрены в установленный срок. Начальник ОСП по г.Сортавала не осуществлял надлежащий контроль за совершением судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Сортавала и судебного пристава-исполнителя Волковой М.В., обязать должностных лиц ОСП по г.Сортавала принять меры по совершению исполнительных действий в отношении наследников должника и его имущества.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника ОСП по г.Сортавала, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству. На него возложена обязанность осуществлять контроль за принудительным исполнением по исполнительному производству. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по г.Сортавала просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не мотивировано. Бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено. Сведений о том, что податель жалобы уклонялся от исполнения своих обязанностей, не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) выдан исполнительный лист о взыскании с (...) в пользу ООО «Центр денежной помощи» задолженности (процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек) в сумме (...)

(.....) исполнительный лист повторно предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия (при первичном предъявлении листа к исполнению (.....) он был возвращен в связи с невозможностью исполнения, о чем на исполнительном листе проставлена соответствующая надпись).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) в отношении (...) возбуждено исполнительное производство № (...)

(.....) приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках. В ходе исполнительного производства было установлено, что (.....) должник скончалась. (...) и (.....) вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

(.....) после изучения материалов исполнительного производства начальником ОСП по г.Сортавала было дано указание судебному приставу-исполнителю осуществить действия по спорному исполнительному производству. В связи с этим (.....) приставом было возобновлено исполнительное производство, направлены запросы нотариусам об открытии наследственного дела, составлен акт о невозможности проверки сохранности имущества должника (в качестве причины указана заколоченная дверь в квартиру).

(.....) начальником ОСП по г.Сортавала отказано в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие пристава. (.....) старшим приставом вновь дано указание приставу о совершении исполнительных действий – получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обращении в суд для прекращения исполнительного производства. О результатах исполнения указания пристав был обязан в письменном виде доложить старшему приставу до (.....)

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства (...) судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия.

Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем были заявлены ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о проверке имущественного положения и наложении ареста на имущество должника, об объявлении должника в розыск.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Сведения о том, что приставом были рассмотрены ходатайства, заявленные взыскателем, суду не представлены. Между тем, в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства указаны ИНН и анкета должника. Своевременная проверка сообщенной взыскателем информации и истребование соответствующих сведений позволило бы получить информацию о смерти должника ранее (...)

Более того, установлено, что по исполнительному производству №(...), возбужденному по тому же исполнительному документу, (...) Сортавальским городским судом Республики Карелия вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне должника с (...)

Таким образом, ОСП по г.Сортавала располагал информацией не только о смерти должника, но и о ее правопреемниках задолго до (...) Действенных мер по установлению имущества наследников должника приставом, ведущим исполнительное производство, предпринято не было. Определением суда от 29 марта 2019 г. приставу было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено ненадлежащее ведение исполнительного производства судебными приставами-исполнителями. В удовлетворении требований к приставу Волковой М.В. судом было отказано по мотивам незначительного по временной протяженности нахождения исполнительного производства в ведении данного пристава.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что начальником ОСП по г.Сортавала не был осуществлен надлежащий контроль за ходом исполнительного производства при том, что в ее адрес неоднократно поступали жалобы взыскателя, ею осуществлялось изучение материалов исполнительного производства и давались указания о необходимости совершения исполнительных действий.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи