Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2014 ~ М-2298/2014 от 03.03.2014

Дело №2-3406/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Антонов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 84 000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автобус ИМЯ-М 3006, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Инфинити G25, госзнак №, под управлением водителя Емельянова Г.А. В результата данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, предоставив свой автомобиль на осмотр. Ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 36 000 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 99 932,69 руб. с учетом износа. За оценку истец уплатил 3500 руб. Величина УТС составила 12 700 руб. За данную оценку истец уплатил 3000 руб. Истец также понес дополнительные расходы по перевозке автобуса с места ДТП на стоянку в сумме 3000 руб.

В связи с вышеизложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

    Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, представил в суд письменные возражения, в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие, по существу иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Емельянова Г.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, был причинен ущерб автомашине истца. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, данное событие было признано страховым и истцу в соответствии с заключением была произведена выплата ущерба в размере 49 682,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2013г. таким образом, страховая компания выполнила свои обязательств перед истцом. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, т.к. истец использует свой автомобиль в качестве маршрутного такси.

    Третьи лица Емельянов Г.А., ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автобус ИМЯ-М 3006, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Инфинити G25, госзнак №, под управлением водителя Емельянова Г.А., который при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Суд принимает факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах установленным административным материалом по факту ДТП (объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку водитель Емельянов Г.А. нарушил указанный пункт Правил, в результате чего произошло данное ДТП, то, соответственно, он и является виновником данного ДТП. Также судом учитывается, что обстоятельства и вину водителя Емельянова Г.А. никто по делу не оспаривал.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик произвел истцу выплату в размере 49682,79 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наступления страхового случая, однако оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то для проверки указанных доводов судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 145 358,40 руб., величина УТС составляет 15 127,85 руб.

Суд принимает данную экспертизу за основу при рассмотрении дела, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы обоснованное, не содержит каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС истца - 145 358,40 руб., величина УТС - 15 127,85 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в объем страховой выплаты суд включает расходы истца по оценке ущерба в размере 6500 руб., которые подтверждены документально и были понесены вынужденно в связи с подачей настоящего иска в суд и обоснованием причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, результаты судебной экспертизы, частичную выплату ответчиком суммы ущерба в размере 49682,79руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 117 303,46 руб. (145358,40+15127,85+3500+3000-49682,79).

Однако, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату в заявленном размере – 84000 руб.

При этом величина УТС включается в размер страховой выплаты на основании следующего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, на правоотношения истца и ответчика положения данного закона не распространяются, поскольку истец не представил доказательства использования своего автобуса ИМЯ-М 3006 в личных или бытовых целях. Наоборот, из материалов дела усматривается, что истец использует его в целях извлечения прибыли, а именно в качестве маршрутного такси.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2720 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в проведенных по делу (представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании), качество составления искового заявления и подготовки к судебному разбирательству дела, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы, поскольку сторонами до вынесения решения данные расходы остались неоплаченными.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, результаты судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы с ответчика как проигравшей спор стороны в размере 16 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ 2720 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 16500░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░