Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2022 ~ М-1004/2022 от 14.04.2022

63RS0007-01-2022-001628-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2022 по иску Щербакова Д. Д.ча к Щербаковой С. В., Душулину Д. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Д.Д. обратился в суд к Щербаковой С.В., Душулину Д.А. с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щербаковой С.В. был зарегистрирован брак. Во время совместного проживания за счет кредитных денежных средств супругами был приобретен автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Т683ЕУ163. Данные кредитные обязательства были исполнены в браке в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, автомобиль находился в пользовании истца.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> произведен раздел имущества супругов. В данном решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до фактического прекращения брачных отношений, автомобиль выбыл из владения Щербаковой С.В., в связи с заключением между ней и Душулиным Д.А. договора купли-продажи. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении сделки Щербакова С.В. супруга в известность не поставила, он продолжал пользоваться автомобилем. Денежные средства, якобы, вырученные от продажи автомобиля, ответчик потратила на свои личные нужды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, в связи с чем, сделка является ничтожной. Автомобиль фактически Душулину Д.А. не передавался, до настоящего времени зарегистрирован на К.С.В. (в браке Щербакову С.В.). Договор купли-продажи был заключен между Щербаковой С.В. и Душулиным Д.А. формально, для того, чтобы вывести имущество из раздела. Душулин Д.А. является другом Щербаковой С.В.

В момент заключения договора купли-продажи у Душулина Д.А. отсутствовала какая-либо возможность оплатить автомобиль. На сайте Октябрьского районного суда <адрес> содержится информация о взыскании с Душулина Д.А. в пользу банка-взыскателя денежных средств. Таким образом, ответчик находился в тяжелом материальном положении, в том числе и на момент заключения сделки. Истец полагает, что заключенный договор является ничтожным.

В настоящий момент спорный автомобиль находится в пользовании у третьего лица, данные которого истцу не известны. В связи с этим можно предположить, что Душулин Д.А., формально выражая свою волю на получение права собственности на имущество Щербаковой С.В., не намеревался нести последствия, отраженные в договоре купли-продажи. Имущество после его отчуждения находилось под контролем Щербаковой С.В., и именно она принимала решение относительно распоряжения им. Душулин Д.А. автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД не ставил, соответственно, не мог самостоятельно его продать. Данное противоречие также свидетельствует о формальном заключении договора купли-продажи.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> со Щербаковой С.В. в пользу Щербакова Д.Д. взыскана денежная компенсация, решение суда вступило в законную силу, на основании чего, возбуждено сводное исполнительное производство в отношении Щ (Калкиной) С.В., взыскателем по которому, в числе прочих, является Щербаков С.В. У истца имеется законный интерес в оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, поскольку за счет реализации спорного автомобиля он может получить со Щербаковой С.В. денежные средства, взысканные с нее решением суда. Таким образом, у истца появляется возможность реально получить исполнение решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак Т683ЕУ163, заключенный между Щербаковой С.В. и Душулиным Д.А.

Представитель истца Щербакова Д.Д. по доверенности С.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что договор купли-продажи заключен между Щербаковой С.В. и Душулиным Д.А. формально, для того, чтобы вывести автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу, в связи с чем, сделка является мнимой. Права Щербакова Д.Д. нарушены тем, что решением Красноглинского районного суда <адрес> установлено, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласие на продажу транспортного средства истец не давал. Доказательств того, что сделка не является мнимой, сторонами ответчиков Щербаковой С.В. и Душулина Д.А. не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору купли-продажи от покупателя продавцу. Срок исковой давности стороной истца не пропущен и начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, поскольку именно с этого момента были нарушены права истца. Собственником транспортного средства в настоящий момент является Саттаров Р. Э., который в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, имеются основания для признания Саттарова Р.Э. недобросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Душулина Д.А. по доверенности А.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что автомобиль был приобретен К (Щ) С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ Брак между ней и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом и приобретен до регистрации брака. При разделе имущества автомобиль был исключен из состава совместно нажитого имущества. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истцу стало известно о том, что автомобиль отчужден по договору купли-продажи, при рассмотрении гражданского дела №. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что представителю Щербакова Д.Д. по доверенности С.Н.А. данная информация была сообщена, на основании чего, впоследствии ей был предоставлен договор купли-продажи для обозрения. Кроме того, Щербаковой С.В. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Душулина Д.А., на что возражений от представителя Щербакова Д.Д. не поступило. По договору купли-продажи стороны полностью исполнили свои обязательства, Щербакова С.В. получила денежные средства в размере 900 000 руб. и передала Душулину Д.А. автомобиль, документы и ключи. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Щербаков Д.Д. знал о том, что автомобиль продан, но с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких мер и не оспаривал договор купли-продажи, в связи с чем, просил применить срок исковой давности к заявленному требованию.

Ответчик Щербакова С.В. и её представитель по доверенности К.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, в котором Щербакова С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Саттаров Р.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указал на то, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Начиная с даты приобретения, использует транспортное средство по своему прямому назначению, считает себя его законным владельцем, полностью несет бремя содержания имущества.

Третье лицо П.Л.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Курчашова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Душулина Д.А., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калкиной С.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДШ-АФ 14754 1136, приобретен в собственность автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается ПТС <адрес>, С№№.

ДД.ММ.ГГГГ между Щ (до брака Калкиной) С.В. и Душулиным Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым продавец обязался передать автомобиль покупателю в день подписания настоящего договора и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля, установленную настоящим договором купли-продажи. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере 900 000 руб.

Представители ответчиков Щербаковой С.В. и Душулина Д.А. в судебном заседании подтвердили, что по договору купли-продажи стороны полностью исполнили свои обязательства, Щербакова С.В. получила денежные средства в размере 900 000 руб. и передала Душулину Д.А. автомобиль, документы и ключи.

Доводы истца о том, что Душулин Д.А., формально выражая свою волю на получение права собственности на имущество Щербаковой С.В., не намеревался нести последствия, отраженные в договоре купли-продажи, в связи с чем, не зарегистрировал право собственности на автомобиль в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом во внимание.По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, установленных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из изложенной правовой позиции, факт отсутствия регистрации за Душулиным Д.А. транспортного средства не связан с возникновением у него права собственности на автомобиль, а также с отсутствием намерений нести обязательства по владению и использованию транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что регистрация права собственности Душулина Д.А. не могла быть произведена в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Красноглинского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № по иску Щербакова Д.Д. к Щербаковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Щербаковой С.В. к Щербакову Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Душулиным Д.А. и Саттаровым Р.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией указанного договора, представленного О МВД России по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена стоимость автомобиля в размере 900 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6305 №, выданным РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ООО «МСМР», выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Саттаров Р.Э. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение мнимой сделки.

Доводы истца о том, что свидетельством мнимости сделки является отсутствие доказательств передачи денежных средств в качестве оплаты, не могут быть приняты судом во внимание. Сделка между сторонами фактически исполнена. Автомобиль передан покупателю Душулину Д.А., что не отрицали стороны сделки. Впоследствии автомобиль передан покупателю Саттарову Р.Э., право собственности которого зарегистрировано в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> в установленном порядке. Из пояснений представителя ответчиков следует, что расчет по оспариваемому договору между сторонами произведен, что Щербаковой С.В. и Д.Д.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемой сделке купли-продажи приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что сделка была заключена с целью фиктивного отчуждения имущества, направлена на выведение перед бракоразводным процессом из совместной собственности имущества, подлежащего разделу между Щербаковым Д.Д. и Щербаковой С.В., не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что сделка является ничтожной, в связи с отсутствием согласия Щербакова Д.Д. на продажу автомобиля, поскольку имущество является совместной собственностью, так как приобретено в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным (ст. 34 СК РФ) является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым Д.Д. и Щ (до брака Калкиной) С.В. зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-EP №, выданным Дворцом бракосочетания городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Щербаковым Д.Д. и Щербаковой С.В., расторгнут на основании решения Промышленного районного суда <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретен Калкиной С.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДШ-АФ 14754 1136, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления сторон в брак.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются "вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Щербакова Д. Д.ча к Щербаковой С. В. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Щербаковой С. В. к Щербакову Д. Д.чу о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, г/н №, исключено из состава имущества, подлежащего разделу, в связи с возникновением на автомобиль права собственности третьего лица – Душулина Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Щербакова Д.Д. в лице представителя С.Н.А. и Щербаковой С.В. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, согласие Щербакова Д.Д. при продаже Щербаковой С.В. принадлежащего ей и не являющегося совместной собственностью транспортного средства не требовалось.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отражено, что Щербакова С.В. в ходе рассмотрения дела сообщила суду и представителю Щербакова Д.Д. по доверенности С.Н.А. сведения о том, что автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, г/н №, продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Душулину Д.А. В данном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Душулин Д.А., его явка в судебное заседание была обеспечена, представитель ответчика Щербакова Д.Д. по доверенности С.Н.А. против привлечения третьего лица не возражала. Следовательно, об отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи Щербакову Д.Д. и его представителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ представитель С.Н.А. ознакомилась с материалами гражданского дела №, что подтверждается личной подписью в справочном листе 1 Тома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано в суд уточненное исковое заявление, в котором отсутствовали требования относительно транспортного средства MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, г/н №.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза имущества, подлежащего разделу. Данное определение также не содержит информации о транспортном средстве MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Трехлетний срок с момента, когда Щербаков Д.Д. узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованием о признании данной сделки недействительной Щербаков Д.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца С.Н.А. о том, что о нарушении своих прав Щербаков Д.Д. узнал с момента вступления решения суда о разделе имущества в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам о наличии и получении истцом договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела о разделе имущества в 2018 г.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Щербакова Д. Д.ча к Щербаковой С. В., Душулину Д. А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.