Решение по делу № 2-2038/2016 ~ М-1762/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е 2-2038/2016

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 14 июня 2016 года дело по иску Мурашовой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтеперераработка» о понуждении дать ответ на письмо от <...> г. в части составления трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании, признании незаконными действий в части отказа своевременно прошить акт формы Н-1 от <...> г.,

У с т а н о в и л:

Мурашова Т.П. обратилась в Ухтинский суд с требованиями об обязании ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» дать ответ на письмо от <...> г.. В обоснование требований указывая, что <...> г. на предприятии ООО «ЛУКОЙЛ-УПН» при исполнении трудовых обязанностей погиб её супруг А.В. <...> г. истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила оказать ей юридическую помощь в получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку согласно ст.229 Трудового кодекса РФ ответчик обязан оказывать юридическую помощь в своевременном получении страхового возмещения, а также просила оказать материальную помощь на установку памятника старейшему работнику предприятия З.Н., матери А.В. Письмо ответчиком получено, однако ответа до настоящего времени нет. В связи с неполучением ответа истец обращалась в прокуратуру г.Ухты, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества за отсутствие ответа на её обращение.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <...> г., отказано в удовлетворении требований Мурашовой Т.П. к ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» о понуждении дать ответ на письмо от <...> г.. Требования Мурашовой Т.П. о возложении на ответчика обязанности дать ответ на письмо от <...> г. в части составления трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании возвращены в суд для разрешения по существу.

В судебном заседании Мурашова Т.П. настаивала на заявлении об обязании Общества дать ответ на письмо от <...> г. в части составления трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании. Увеличила исковые требования, просила признать незаконными действия ООО «Лукойл-УНП», выразившиеся в задержке выдачи дополнительных экземпляров акта расследования от <...> г. и отказе своевременно подшить акт формы Н-1 от <...> г.. В обоснование дополнительных требований указывая, что для обращения в страховые компании в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим с её супругом А.В., ей требовались надлежащим образом заверенные копии акта формы Н-1, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием заверить копии акта, выдать надлежащим образом оформленный акт (то есть прошитый и заверенный), но безрезультатно. Акт формы Н-1 от <...> г. был прошит и заверен ответчиком только <...> г..

Представитель ответчика по доверенности Уманская Ю.Е. в судебном заседании требования Мурашовой Т.П. не признала. В обоснование возражений указывая, что <...> г. Обществом было получено письмо Мурашовой Т.П. с просьбой предоставить ей документы для получения страховых сумм, из текста заявления было неясно, в какой форме заявитель просит предоставить ей документы, учитывая, что подлинник акта № .... (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от <...> г. был выдан Мурашовой Т.П. <...> г., был сделан вывод, что истцу необходимы заверенные копии акта. Поскольку действующее законодательство не обязывает Общество заверять копии документов, <...> г. в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить копии страховых полисов для рассмотрения вопроса предоставления заверенных копий акта формы Н-1, документы Мурашовой Т.П. не представлены. <...> г. Обществом получено обращение Мурашовой Т.П. от <...> г. с требованием предоставить ей заверенные копии акта формы Н-1. Учитывая решение Ухтинского городского суда от <...> г., вступившее в законную силу, которым отказано Мурашовой Т.П.о выдаче дубликата акта формы Н-1, было принято решение не отвечать на письмо от <...> г.. Истец в <...> г. обращалась в суд с требованием о понуждении Общества оформить дополнительные экземпляры акта форма Н-1 для получения страховок, признании незаконными действий Общества по факту несвоевременного оформления дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для получения страхового обеспечения, признании, что акт формы Н-1 должен быть выдан семье погибшего <...> г.. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что ей необходимо прошить акт, составить заверительную надпись, проставить печать, чтобы имелась возможность сделать нотариально заверенные копии акта. Общество оформило подлинный экземпляр акта с пожеланиями истца. <...> г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от требований и принятия отказа судом. Поскольку ООО «Лукойл-УНП» посчитало возможным оказать содействие истцу и оформило подлинный экземпляр акта формы Н-1 в соответствии с её пожеланиями, вопрос о составлении дополнительных экземпляров акта не требует уже разрешения. Указала, что ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не осуществляет публично значимые функции, соответственно, нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, <...> г. А.В. скончался в реакторе Р-1 технологической установки цеха «Газокаталитический» ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» при производстве работ по внутреннему осмотру реактора Р-1.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. № ...., вступившим в законную силу, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с А.В., квалифицирован как несчастный случай на производстве.

<...> г. акт о несчастном случае на производстве № .... утвержден генеральным директором ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», <...> г. акт получен Мурашовой Т.П.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № ...., отказано в удовлетворении требований Мурашовой Т.П. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконными действий и обязании выдать дубликат акта формы Н-1. Решение было обжаловано истцом, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г.. Из указанного судебного постановления следует, что акт № .... о несчастном случае на производстве, утвержденный <...> г. генеральным директором ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», по своей форме соответствует требованиям установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73. То обстоятельство, что акт не прошит не влечет его недействительность.

<...> г. Мурашова Т.П. обратилась в Ухтинский суд с требованием к ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» об обязании оформить дополнительные экземпляры акта формы Н-1 для получения страховых выплат, признании незаконными действий ответчика по факту несвоевременного оформления дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для получения страхового обеспечения и несвоевременного обеспечения семьи погибшего А.В. актом формы Н-1, обязании прошить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от <...> г..

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. производство по гражданскому делу № .... по вышеуказанному иску Мурашовой Т.П. прекращено в связи с отказом истца от требований в полном объеме и принятия отказа судом. В ходе рассмотрения дела по просьбе Мурашовой Т.П. акт был прошит ответчиком.

Из вышеуказанного следует, что в распоряжении Мурашовой Т.П. имеется надлежащим образом оформленный акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от <...> г..

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Исходя из содержания изложенной выше правовой нормы, положения данного Закона распространяются на правоотношения, возникающие между гражданами РФ и государственными органами либо органами местного самоуправления, и не регулируют иные правоотношения, возникающие между субъектами гражданских правоотношений.

По своей организационно-правовой форме ответчик - общество с ограниченной ответственностью, следовательно, положения Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могут распространяться на общество с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика предоставить Мурашовой Т.П. письменный ответ на ее обращение от <...> г. в части составления трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании. Кроме того, составление дополнительных актов формы Н-1 не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Пункт 3 указанной статьи определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемой ситуации нарушения прав Мурашовой Т.П. в связи с тем, что акт формы Н-1 был не прошит до <...> г., не было. Как установлено, выданный <...> г. акт № .... по своей форме соответствовал форме, определенной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73. В связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части отказа своевременно прошить акт формы Н-1.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мурашовой Т.П. к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» об обязании дать ответ на письмо от <...> г. в части составления трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании и признании незаконными действий в части отказа своевременно прошить акт формы Н-1 от <...> г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 20 июня 2016 года.

Судья Корниенко М.В.