Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1896/2015 от 16.01.2015

Судья: Тюшляева Н.В. дело № 33-1896/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Жога Л. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Яненко Г. Г. и Журковской Т. П. к Жоге Л. В., ООО ПК «НИК» о взыскании денежных средств по договору займа

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Жога Л.В., адвоката заявителя и представителя ООО «ПК НИК» по ордеру и доверенности Анпилоговой Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> полностью удовлетворены требования Яненко Г.Г., требования Журковской Т.П. удовлетворены частично. Судом с Жога Л.В. и ООО Производственная компания «НИК» солидарно произведено взыскание задолженности по договору займа, пени и судебных расходов. Дополнительным решением от <данные изъяты> Жога Л.В. отказано во встречных требованиях к Яненко Г.Г. и Журковской Т.П. о признании договора займа незаключенным.

Решение оспорено стороной ответчиков и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Жога Л.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении судом судебных постановлений, не был исследован исполнительный лист арбитражного суда <данные изъяты> №АС000245756 от <данные изъяты> о взыскании с ООО ПК «НИК» в пользу ООО «Компания Северный альянс» денежных средств в размере 339830.64 рублей. О возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу ему стало известно <данные изъяты>. Лист предъявлен к взысканию в марте 2014 года.

Заявитель Жога Л.В., заинтересованное лицо ООО ПК «НИК» в лице представителя Смирнова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Журковская Т.П. и ее представитель Кустарева Л.а. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Яненко Г.Г. в суд не явился был извещен.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Жога Л.В. просит об отмене судебного постановления, в качестве оснований ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в поданном заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В представленном суду апелляционной дополнении к частной жалобе указал, что истцы по гражданскому делу не исполнили принятые на себя обязательства установленные соглашением от <данные изъяты>, неисполнение долгового обязательства истцов повлекло причинение реального ущерба ему и ООО «ПК НИК». На момент вынесения судебного решения существовало обязательство неисполненное истцами по долгу ООО «ПК НИК» перед ООО «Компания Северный альянс». Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является факт наличия долга, а факт не исполнения истцами обязательств по погашению долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному спору, поскольку как правильно указал суд первой инстанции исполнительный лист по своей природе, не является документом, самостоятельно несущим в себе сведения или обстоятельства, которые были установлены судом, на основании которого такой лист выдан. Кроме того, материалы дела содержат сведения о факте наличия у ООО ПК «НИК» задолженности перед ООО «Компания северный Альянс». В свою очередь неисполнение обязательств по соглашению на которое ссылается заявитель является самостоятельными правоотношениями сторон и не могут служить основанием для отмены решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. направлены на разрешение обстоятельств, которые при рассмотрении дела не исследовались.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жога Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: