Решение по делу № 2-1352/2013 ~ М-893/2013 от 19.03.2013

№ 2-1352/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Тарасове А.А.,

с участием представителя заявителя Дроздовской Е.А.,

представителя Государственной инспекции труда в РК Юрьевой М.Н.,

заинтересованного лица Рочева Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению филиала «Ухтабурение» ООО «Газпромбурение» об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти – предписания №.... от <...> г. государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Юрьевой М.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель филиала «Ухта Бурение» ООО «Газпромбурение» Дроздовская Е.А. обратилась в Ухтинский городской суд с заявлением об оспаривании предписания №.... от <...> г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) Юрьевой М.Н., просила признать указанное предписание незаконным и отменить.

В обоснование требований указано, что <...> г. в адрес заявителя поступило оспариваемое предписание, из требований которого следует, что заявителем нарушены требования ст.ст.117, 127, 147, 152 ТК РФ в отношении работников Р., С. при оплате их труда в <...>, <...>, <...>, <...> г.г. ООО «Газпром бурение» с предписанием не согласно, полагает, что на заявителя незаконно возлагается обязанность нецелевого расходования денежных средств. Поскольку предписание содержит требования о защите трудовых прав бывших работников заявителя, Государственная инспекция труда при вынесении указанного предписания должна была учесть положения ст.ст. 386, 392 ТК РФ в части сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого бывшие работники заявителя имели возможность обратиться в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Согласно приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекратили трудовые отношения с филиалом «Ухта Бурение» ООО «Газпром бурение»: Р. – <...> г., С. – <...> г.

В судебном заседании представитель заявителя филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» Дроздовская Е.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Госинспекции труда в РК Юрьева М.Н. возражала против заявленных требований, указав, что на основании поступивших обращений работников филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» Р., С. Ухтинским отделом ГИТ в РК была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения ТК РФ. В результате проведенных надзорно-контрольных мероприятий в соответствии со ст. 357 ТК РФ работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № .... от <...>. Полагает доводы заявления основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с положениями ст.ст. 353-357 ТК РФ государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание только по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. При этом, даже принятие вопроса к рассмотрению комиссией по трудовым спорам или возбуждение по нему коллективного трудового спора не препятствует проведению инспекторской проверки соблюдения законодательства о труде, трудовых прав и свобод граждан и, как следствие, выдаче соответствующих предписаний. С учетом того, что представителем филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения надзорно-контрольных мероприятий, как и на момент рассмотрения настоящего дела Р., С. обращались в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то государственный инспектор труда вправе был выносить соответствующее предписание. В соответствии с главой 60 ТК РФ, Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, сроки, установленные ст. 392 ТК РФ не учитываются при проведении надзорно-контрольных мероприятий. Считает, что предписание вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Р., С.

В судебное заседание заинтересованное лицо С. не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Мнения по существу рассматриваемого спора не выразил.

Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании возражал против заявления филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приказом №.... от <...> г. С. принят на работу в филиал «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение» в качестве .... класса, с ним заключен трудовой договор №.....

Приказом №.... от <...> г. С. уволен <...> г. в связи с переводом работника по его просьбе в ООО «У».

Приказом №.... от <...> г. Р. принят на работу в филиал «Севербургаз» ООО «Бургаз» в качестве ...., с ним заключен трудовой договор №.... от <...> г.

Приказом №.... от <...> г. Р. уволен <...> г. в связи с переводом работника по его просьбе в ООО «У».

Согласно условиям трудовых договоров, с изменениями и дополнениями, всем перечисленным лицам установлен вахтовый метод работы с базовым городом ....

<...> г. С. обратился в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда с заявлением, в котором просил провести проверку по факту предоставления компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, а также неполной оплаты сверхурочной работы за период его работы в ООО «Ухта бурение» с <...> г. по <...> г.

<...> г. Р. обратился в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда с аналогичным заявлением, в котором просил также провести проверку в филиале «Ухта бурение» по вопросу невыплату доплаты за работу во вредных условиях труда.

По результатам проведенной проверки по указанным жалобам государственный инспектор Ухтинского отдела Государственной инспекции труда Юрьева М.Н. выдала предписание №.... от <...> г. в адрес директора филиала «Ухта бурение» ООО «Газпром бурение», которым обязала в срок до <...> г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы работнику Р. за <...> г. – .... часов, работнику С. за <...> г. – .... час., за <...> г. – .... час. Также в соответствии с указанной нормой обязала работодателя произвести перерасчет и оплатить часы сверхурочной работы работникам Р. – за <...> г.г., С. за <...> г.г. из расчета .... часов рабочей недели.

В соответствии с ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 127 ТК РФ, п.7.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. №794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» обязала выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда работнику С. за .... дней, Р.. – за .... дней.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 147 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работодателю предписано произвести перерасчет заработной платы работникам Р. – за <...> г.г., С. за <...> г.г. с учетом доплаты в размере 4% к окладу (тарифной ставки) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

О выполнении предписания предъявлено требование сообщить в срок до <...> г. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Указанное предписание суд полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Вопросы оплаты сверхурочной работы, выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда и доплаты в размере 4% к окладу (тарифной ставки) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, также являются индивидуальным трудовым спором, и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ №.... ░░ <...> ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.... ░░ <...> ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░