Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6816/2016 ~ М-5837/2016 от 05.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                                                                                                                     город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6816/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Герасимовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.08.2014г. между банком и Герасимовой В.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком Герасимовой В.В. был выдан кредит в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20,15 % годовых за пользование кредитными ресурсами, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 29.08.2014г. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций. В связи с нарушением условий о сроках платежа образовалась задолженность. По состоянию на 11.05.2016г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 120 902 рублей, из которых: 907,52 рублей - неустойка за просроченные проценты, 765,96 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 14 695,82 рублей - просроченные проценты, 104 532,79 рублей - просроченный основной долг. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 902 рублей, из которых: 907,52 рублей - неустойка за просроченные проценты, 765,96 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 14 695,82 рублей - просроченные проценты, 104 532,79 рублей - просроченный основной долг, расходы по госпошлине в размере 3 618,04 рубля. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Герасимова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Причину неявки суду не сообщила, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представила. Сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.08.2014г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Герасимовой В.В. подписанием индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей под 20,15 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентами (л.д.7-8).

Банк выполнил свои обязательства, выдав Герасимовой В.В. денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 29.08.2014г. (л.д.12).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.8 кредитного договора № от 29.08.2014г. погашение кредита и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.

Согласно п.6 кредитного договора № от 29.08.2014г. установлено 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

С графиком платежей Герасимова В.В. ознакомлена, согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.9).

Герасимова В.В. допускала неоднократное нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая на 11.05.2016г. составила 120 902 рублей, из которых: 907,52 рублей - неустойка за просроченные проценты, 765,96 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 14 695,82 рублей - просроченные проценты, 104 532,79 рублей - просроченный основной долг (л.д.4).

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

Свой расчет задолженности ответчик не представил.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производились длительное время, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

29.03.2016г. банком направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору (л.д.14).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 618,04руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Герасимовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2014г.

Взыскать с Герасимовой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014г. по состоянию на 11.05.2016г. в размере 120 902 рублей, из которых: 907,52 рублей - неустойка за просроченные проценты, 765,96 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 14 695,82 рублей - просроченные проценты, 104 532,79 рублей - просроченный основной долг.

Взыскать с Герасимовой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2016г.