Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2015 ~ М-781/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 годаг. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Щиголевой О.В.,

с участием представителя истца Сенчушкиной Н.А. - по доверенности от 30.03.2015 года Кузьменко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчушкиной Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко М.Н., действуя в интересах Сенчушкиной Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере №, расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере №, законной неустойки, исчисленной на момент вынесения судом решения по существу, которая на момент подачи иска составляет №, штрафа в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оформлению доверенности в размере №, и расходов по оплате услуг представителя в размере №.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором водитель Пашин А.П. управляя а/м ВАЗ № г/н № рус, не уступил дорогу а/м Хэндай Солярис г/н № рус под управлением Сенчушкиной Н.А., двигавшейся по главной и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. В результате чего, а/м Хэндай Солярис г/н № рус получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, поврежденный автомобиль не осмотрел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертной оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила № с учетом износа. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, содержащейтребование о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив копию экспертного заключения, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, данную претензию проигнорировал.

Истец Сенчушкина Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил ранее письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Сенчушкиной Н.А. отказать.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, с участием представителя истца по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сенчушкиной Н.А. - Кузьменко М.Н. заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере №, так истец первоначально обратился с иском о взыскании страхового возмещения в сумме №, а согласно судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составила №, суммарная утрата товарной стоимости №. А также представит расчет неустойки на дату вынесения решения, просит суд взыскать неустойку в сумме №. В остальной части исковые требования просил оставить неизменными и просил их удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения представителя истца Сенчушкиной Н.А. - Кузьменко М.Н., принят судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель Пашин А.П., управляя а/м ВАЗ № г/н № рус, не уступил дорогу а/м Хэндай Солярис г/н № рус под управлением Сенчушкиной Н.А., в результате чего а/м Хэндай Солярис г/н № рус получил значительные технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Пашин А.П., который управлял автомобилем а/м ВАЗ № г/н № рус и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере №.

То есть между действиями Пашина А.П. и причинением ущерба Сенчушкиной Н.А. имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомашины Хэндай Солярис г/н № рус истице Сенчушкиной Н.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Сенчушкиной Н.А. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Пашина А.П. была застрахована в ООО « Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что поврежденный автомобиль, находится в состоянии, исключающем его движение по дорогам общего пользования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на сайте Почты России.

Ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертной оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля составила №., с учетом износа.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, содержащейтребование о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив копию экспертного заключения, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, данную претензию проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице своего представителя Колодяжного А.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного своего права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С целью установления действительного размера страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика судом было назначено производство судебной автотехнической экспертизы в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы». Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хэндай Солярис г/н № рус составила №. Утрата товарной стоимости автомобиля Хэндай Солярис г/н № рус составила №

Суд, оценивая данное заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его допустимым доказательством поскольку учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, данное заключение соответствует п. 19 и 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертиза ИП «Таранов М.Н.» суд также принимает в числе доказательства по делу в той части, в какой оно позволило истцу обратиться за защитой нарушенного права в суд. Разница в выводах этого экспертного заключения и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется, но вместе с тем, суд учитывает, что они полностью подтвердили право истца на обращение в суд за защитой нарушенного его права.

         Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом заключения автотехнической экспертизы подлежащими удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере № (стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.)

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С учетом изложенного и того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен истцом с ответчиком 08 октября 2014 года, для исчисления срока, с которого должна быть исчислена неустойка, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о 20 дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов со дня их получения.

Судом установлено, что истец, в лице своего представителя 29.04.15 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными предусмотренными правилами обязательного страхования документами. Данное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 13.05.2015 года. С учетом 20-дневного срока на рассмотрение претензии со дня ее получения, последний день ее рассмотрения- 24.05.15 г.

Соответственно неустойка должна исчисляться с 24.05.2015 года в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, по 03 декабря 2015 года ( по день вынесения решения суда), всего 194 дня.

Расчет неустойки будет следующий:

№ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *№

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Соответствующего заявления со стороны ответчика, несмотря на то, что были возражения на иск, представлено не было.В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составляет №).

При разрешении требований о взыскании штрафа суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в пункте 63 сказано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истицы в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме №, суд исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению и своему усмотрению длительное время, впоследствии чего, ему пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Кроме этого, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере №. следует отказать.

         Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта ИП «Таранов М.Н.» в полном объеме в размере №

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от 20 апреля 2015 года, между Шульга М.Н. и истицей заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила №, расписка Шульга М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что он получил по данному договору вознаграждение в размере №

Суд полагает возможным определить ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере №

Суд находит данную сумму соответствующей характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.

Учитывая, что представитель истца оказывал истцу услуги по урегулированию данного спора со страховой компанией, составление и направление претензий, сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях.

При этом суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истицы при разрешении вопроса о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения № будет соответствовать принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота. Именно такой размер вознаграждения, по мнению суда, соответствует категории и сложности рассмотренного спора, а также объемом оказанных юридических услуг.

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере №, то в этой части исковые требования подлежат отклонению, так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере №.(государственная пошлина по материальным требованиям : страховое возмещение № + неустойка в размере № + штраф в размере № + расходы по досудебному экспертному заключению № рублей государственной пошлины за не материальное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сенчушкиной Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сенчушкиной Н.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере №

Взыскать в пользу Сенчушкиной Н.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере №

Взыскать в пользу Сенчушкиной Н.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере №

Взыскать в пользу Сенчушкиной Н.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать в пользу Сенчушкиной Н.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №

В удовлетворении исковых требований Сенчушкиной Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в размере №, расходов по оформлению доверенности в размере №, отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2015 года.

Судья: О.Г. Калинина