Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14881/2017 от 10.05.2017

Судья Рыжова Г.А. Дело 33-14881/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Глобус» на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу по иску М.Г.А. к ООО «Глобус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Р.А.А.- представителя М.Г.А. по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Глобус» о восстановлении на работе в должности начальника службы теплосети и тепло-генерации, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 137931,73 руб., задолженности по заработной плате в размере 16173,46 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что 29.04.2016г. принята на работу к ответчику в указанной должности с испытательным сроком три месяца. Заключение трудового договора с ответчиком явилось следствием передачи в управление ООО «Глобус» системы теплоснабжения города посредством заключения Концессионного соглашения с муниципальным образованием городской округ Электросталь Московской области МУП «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства». Кадровый вопрос решался руководством при помощи увольнения работников с предыдущего места работа и принятием на работу в ООО «Глобус», фактически имел место массовый перевод работников из МУП «ПТП ГХ» в ООО «Глобус». 18 июля 2016г. она уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не доказаны указанные в заключении комиссии основания для увольнения, нарушен порядок увольнения.

Представитель ответчика ООО «Глобус» в судебном заседании иск не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14.11.2016г. иск удовлетворен частично. М.Г.Н. восстановлена на работе в ООО «Глобус» в должности начальника службы теплосети и тепло-генерации, в её пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 193513,67 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, оснований к отмене решения суда не находит.

Разбирательством дела установлено, что М.Г.Н. 29.04.2016г. на основании трудового договора № 96 принята на работу в ООО «Глобус» на должность начальника службы заказчика теплосети и тепло-генерации с испытательным сроком три месяца и должностным окладом в размере 39788 руб.

Приказом №23/у от 18.07.2016г. истица уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для увольнения истицы по указанному основанию у работодателя не имелось, поскольку из представленных в дело доказательств достоверно усматривается, что М.Г.Н. выполняла все возложенные на нее обязательства в срок и надлежащим образом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Так как предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им причины расторжения трудового договора.

Как усматривается из заключения о результатах испытания, причинами увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания послужили ненадлежащее исполнение последней требований должностной инструкции и трудового договора, что привело к нарушению производственного процесса тепловых сетей; не представление в установленный срок отчетов о проделанной работе в период испытательного срока, а также не представление руководству ООО «Глобус» проектов должностных инструкций на других сотрудников отдела.

Вместе с тем, указанные в заключении обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и опровергаются имеющимися в деле документами. В частности, истицей в полной мере и в установленный срок исполнены распоряжение № 2 технического директора и распоряжение № 5 главного инженера (том 1 л.д. 20) и отчетами (том 1 л.д. 22 – 25).

Правомерны выводы суда и в отношении необоснованности адресованного истице задания работодателя о подготовке должностных инструкцией на иных сотрудников службы, поскольку такая обязанность не предусмотрена должностной инструкцией по занимаемой ею должности.

Кроме того, заключение по результатам испытания М.Г.Н. пописано техническим директором, который в силу положений должностной инструкции её непосредственным руководителем не является, следовательно, не обладает полномочиями по осуществлению контроля за её трудовой деятельностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда о незаконности принятого руководством ООО «Глобус» решения об увольнении М.Г.Н. по ч. 1 ст. 71 ТК.

Поскольку факт незаконного увольнения истицы нашел подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 394 и ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ООО «Глобус» в пользу М.Г.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137931,73 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи