Решение по делу № 2-438/2016 ~ М-434/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-438/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 30 августа 2016 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием прокурора Дьякова А.А.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске исковое заявление Собянина Н.Ф. к Яндулову В.Г. – оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по Красновишерскому району, Министру внутренних дел России Колокольцеву В.А., Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Собянин Н.Ф. обратился в суд с иском к Яндулову В.Г. – оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по Красновишерскому району, Министру внутренних дел России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОМВД России по Красновишерскому району с заявлением о преступлении – «блокирование планшетного компьютера», однако, дежурный Яндулов В.Г. «бросал трубку», не желая реагировать на его сообщение.

Указывает, что имело место бездействие со стороны должностных лиц - Яндулова В.Г., Соколова – оперативного дежурного ГУ МВД России по Пермскому краю, он испытывал физическую боль, в связи с чем пришлось вызывать «скорую помощь», а также нравственные страдания, так как он не мог пользоваться своим имуществом без судебного решения. Действия должностных лиц МВД РФ он расценивает как провокацию «самосуда».

Причиненный ему моральный вред оценивает на сумму 999999, 99 руб. На основании ст. 1069 ГК РФ просит взыскать моральный вред с казны РФ, так как вред причинен ему противоправными действиями (бездействием) должностных лиц МВД РФ.

В судебное заседание истец Собянин Н.Ф. не явился, сведений об уважительности отсутствия в суд не представлено. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен судом заблаговременно. (л.д. 9)

Ответчик Яндулов В.Г. в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, полагает иск не законным и необоснованным, доказательств вины ответчика в суд не представлено. (л.д. 20-21)

От ответчика МВД России в суд поступил письменный отзыв с возражениями по существу требований, полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. (л.д. 13-19)

От представителя Минфина России в суд поступили возражения по существу иска с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что действия истца следует рассматривать с учетом положения ст. 10 ч. 1 ГК РФ как злоупотребление правом. (л.д. 28)

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были судом извещены заблаговременно, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, перешел к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы, представленные ответчиком, выслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения требований Собянина Н.Ф.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

Свои требования к Министерству Финансов РФ, МВД РФ и должностному лицу ОМВД России по Красновишерскому району Яндулову В.Г., и свои доводы истец основывает на положениях ст. 1069 ГК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Собянин Н.Ф., обращаясь в суд, как следует из его искового заявления, утверждает о незаконном бездействии - непринятии должных мер реагирования по его обращению ДД.ММ.ГГГГ по телефону 020 по поводу «блокирования планшета» сотрудниками ОВД, в частности, оперативным дежурным Яндуловым В.Г. В дальнейшем оперативный дежурный Яндулов В.Г. бросал трубку, когда он вновь звонил, данные события истец связывает с тем, что он был лишен возможности пользоваться компьютером (планшет заблокирован). Данные события вызвали у него ухудшение здоровья, он вызывал скорую помощь, не имел возможности пользоваться своим имуществом.

Из Выписки из должностного регламента оперативного дежурного ОМВД России по Красновишерскому району Яндулова В.Г. установлено, что в его полномочия входит регистрация в круглосуточном режиме прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях. (л.д. 23-24)

Из книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествия за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано два телефонных сообщения Собянина Н.Ф., (1-сообщение зарегистрировано и составлен рапорт ОДДЧ Яндуловым В.Г., 2-сообщение зарегистрировано и составлен рапорт пом.оперативного дежурного Б.Е.И.) о привлечении к уголовной ответственности главного врача ЦРБ Попова С.В., и о блокировании планшета. (л.д. 25-27)

Таким образом, установлено, что указанные в исковом заявлении телефонные сообщения Собянина Н.Ф. были приняты, зарегистрированы, по ним принято в соответствие с УПК РФ решение.

Собянин Н.Ф., обращаясь в суд с исковым заявлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований, нет данных, какой ему причинен вред действия (бездействием) ответчиков. Истцом не исполнено требование судьи, указанное в определении о принятии заявления к рассмотрению и назначении дела к рассмотрению - о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу указанных выше правовых норм условием для возмещения материального вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия) и наступление неблагоприятных последствий для истца, а компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательствах на другие принадлежащие истцу нематериальные блага.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между каким-либо действиями (бездействием) сотрудника ОМВД России по Красновишерскому району Яндулова В.Г., а также иных сотрудников МВД РФ, а также и наступлением вообще какого-либо вреда (физических и нравственных страданий) у истца.

Более того, доказательств нарушения его имущественных или неимущественных прав со стороны должностных лиц МВД России в суд также истцом не было представлено и не было установлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании истцом не было представлено полученных в установленном законом порядке доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудника полиции Яндулова В.Г., иных сотрудников системы МВД РФ, порядок которого предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством РФ, поскольку ОМВД России по Красновишерскому району относится к органу дознания, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования, заявленные истцом к Министерству Финансов РФ, также не основаны на действующем законодательстве, поскольку в судебном заседании не было установлено, что действиями (бездействием) такого юридического лица как Министерство финансов РФ причинен какой-либо вред истцу.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Собянину Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Яндулову В.Г., Министру внутренних дел России Колокольцеву В.А., Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 30-ти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова