Решение по делу № 2-638/2019 ~ М-122/2019 от 23.01.2019

                                    Дело № 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2019 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова К. Р. к ВТБ 24 (ПАО) о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Рабаданов К.Р. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании отсутствующим право собственности на ? доли нежилого помещения № по адресу ... кадастровый №, указав, что 23 января 2017 дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № за ним определена доля в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение № по адресу: ... кадастровым номером №. dd/mm/yy он через ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области направил заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество за № с приложенным к нему дополнительным решением суда от dd/mm/yy. dd/mm/yy Уведомлением № государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета была приостановлена в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Ему стало известно, что на принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение УФССП по КО dd/mm/yy установлен запрет регистрационных действий. dd/mm/yy в Управление Росреестра поступил комплект документов с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ПАО «Банк ВТБ» и dd/mm/yy в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности в отношении спорного нежилого помещения за ПАО «Банк ВТБ». Из дополнительного решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу № следует, что за ним предполагалась регистрация права собственности на указанный выше объект. Несмотря на то, что третьему лицу, службе судебных приставов и ответчику было известно о вынесенном дополнительном решении Ленинского районного суда ... по делу №, за ПАО «Банк ВТБ» было зарегистрировано право собственности в отношении помещения с кадастровым номером №. Из уведомления о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» от dd/mm/yy № следует, что основанием для регистрации права собственности ПАО «Банк ВТБ» на нежилое помещение ..., явились исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Костромы dd/mm/yy по делу №; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России Костромской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от dd/mm/yy №; постановления о снятии ареста с имущества от dd/mm/yy №. По мнению истца, поскольку ПАО «Банк ВТБ» было достоверно известно о дополнительном решении по делу №, согласно которому право собственности на объект недвижимости должно было возникнуть не у ПАО «Банк ВТБ», а у Рабаданова К.Р., ответчик, злоупотребляя правом, незаконно зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение № по адресу: ... кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Рабаданов К.Р., его представители по доверенностям Вершнин А.Е., Малеева А.Н. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Сорокина Е.А., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила о том, что со стороны банка злоупотребление правом допущено не было, dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого в полном объеме является Банк ВТБ (ПАО)) к Рабадановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение № по адресу ... с кадастровым номером №. В процессе рассмотрения исковых требований по запросу суда были представлены сведения из ЕГРН относительно заложенного объекта недвижимости, в соответствии с которыми единственным собственником недвижимого имущества значилась Рабаданова А.В., имущество было обременено ипотекой в пользу Банка. Рабаданов К.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, был надлежащим образом извещен, однако в суд не явился. Решение по делу № вступило в силу dd/mm/yy, банком были получены и предъявлены исполнительные листы в ССП для принудительного исполнения. По результатам несостоявшихся торгов имущество было предложено взыскателю, который оставил его за собой. Банком была выплачена в Службу судебных приставов разница между стоимостью передаваемого на баланс недвижимого имущества и задолженностью по кредитному договору в размере 1853900,66 руб. В дальнейшем необходимые документы были предъявлены в Управление Росреестра по Костромской области в целях государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на нежилое помещение № по адресу ... с кадастровым номером №. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за Банком dd/mm/yy. Таким образом, Банком были реализованы свои права как залогодержателя по кредитному договору № от dd/mm/yy. В связи с тем, что данное заложенное имущество находилось в общей совместной собственности супругов, Р. К.Р. ранее было дано нотариально удостоверенное согласие на залог, в том числе, на принудительную реализацию вышеуказанного недвижимого имущества при проведении исполнительного производства, в связи с чем, по мнению банка, даже при регистрации 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, залог сохранился бы в отношении всего объекта недвижимости и весь объект недвижимости был бы реализован с публичных торгов или перешел в собственность залогодержателя. Таким образом, процедура обращения взыскания на заложенное имущество была проведения в полном соответствии с действующим законодательством. Указала, на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку с момента вступления дополнительного решения суда по делу № в законную силу (dd/mm/yy) до момента обращения Р. К.Р. в Управление Росреестра по ... с заявлением о регистрации права (dd/mm/yy) прошло почти полтора года. В течение этого времени Рабаданов К.Р. не предпринимал никаких мер по защите имущества, которое он считал своим, не обращался в Росреестр, не участвовал в судебных заседаниях, не обжаловал решение суда об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО). В настоящее же время Рабаданов К.Р. пытается создать препятствие в осуществлении Банком своего права залогодержателя, а потом и собственника, тем самым, действуя недобросовестно, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области Макарова В.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22 определен исчерпывающий перечень случаев, когда нарушенное право может быть защищено путем признания права отсутствующим, разрешение заявленных требований полагали на усмотрение суда, поскольку у Управления Росреестра отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обозрев гражданские дела №, №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Рабадановой А.В. по кредитному договору № от dd/mm/yy, ответчику было передано в залог нежилое помещение № по адресу ... с кадастровым номером №. Помещение было заложено в полном объеме.

Указанное имущество находилось в общей совместной собственности супругов Рабадановых, в связи с чем, ранее (dd/mm/yy) Р. К.Р. было дано нотариально удостоверенное согласие на залог, в том числе, на принудительную реализацию вышеуказанного недвижимого имущества при проведении исполнительного производства, что подтверждается согласием № от dd/mm/yy).

Дополнительным решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу № по делу по иску Брюханова Ю.В. к Р. К.Р. и А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе, за Р. К.Р. и Рабадановой А.В. определены доли в размере 1/2 за каждым в праве собственности на нежилое помещение № по адресу ... с кадастровым номером №. Дополнительное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости.

dd/mm/yy Ленинским районным судом ... рассмотрено гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого в полном объеме является Банк ВТБ (ПАО)) к Рабадановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение № по адресу ... с кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения исковых требований по запросу суда были представлены сведения из ЕГРН относительно заложенного объекта недвижимости, в соответствии с которыми единственным собственником недвижимого имущества значилась Рабаданова А.В., имущество было обременено ипотекой в пользу Банка. Рабаданов К.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен, однако в судебное заседание не явился, Рабаданова А.В. иск признала в полном объеме.

Решение Ленинского районного суда по делу № вступило в силу dd/mm/yy, банком были получены и предъявлены исполнительные листы в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

По результатам несостоявшихся торгов имущество было предложено взыскателю Банк ВТБ (ПАО), который оставил его за собой, о чем свидетельствует заявление от dd/mm/yy №.

Согласно платежному поручению № от dd/mm/yy банком была выплачена в Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области денежная сумма, в виде разницы между стоимостью передаваемого на баланс недвижимого имущества и задолженностью по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 1853900 руб.66 коп., взысканной по решению суда.

В дальнейшем все необходимые документы были предъявлены в Управление Росреестра по ... в целях государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на нежилое помещение № по адресу ... с кадастровым номером №, право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за Банком dd/mm/yy, что следует из выписки из ЕГРП от dd/mm/yy.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что право собственности Р. К.Р. на 1/2 доли недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Рабадановых, было определено после передачи с нотариального согласия Р. К.Р. недвижимого имущества в залог.

На день заключения договора залога действовал режим общей совместной собственности супругов.

В силу ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, Рабаданов К.Р. дал нотариальное согласие на передачу имущества в залог. Поскольку на дату заключения договора залога доли супругов не были выделены и действовал режим совместной собственности супругов, основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим право собственности банка на нежилое помещение отсутствуют. Последующее определение долей в данном случае для возникших правоотношений правового значения не имеет.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе исполнительного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ВТБ 24 (ПАО) о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, Рабаданову К. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019

Судья                                 Н.С.Иоффе