Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2018 от 28.03.2018

Уголовное дело № 1-76/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – Мухаррамова А.Т.,

защитника- адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

Мухаррамова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаррамов А.Т., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области по отбытии срока наказания, достоверно зная, что на основании решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как ранее отбывавшего наказание в исправительной колонии строгого режима за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административным надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 2 года с применением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки 1 раз в месяц в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, а именно в первый вторник каждого месяца; 2) запрета пребывании вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов по 07.00 часов следующего дня; 3) запрета пребывания в местах распития спиртных напитков; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, а именно второй абзац резолютивной части решения дополнен предложением «срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда», пункт второй абзаца третьего резолютивной части решения изложен в следующей редакции «обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации», решение <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи поставленным на профилактический учет в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, получил график прибытия поднадзорного лица на регистрацию с указанием дат явки в орган внутренних дел для регистрации, проживая по адресу <адрес> городского округа, <адрес>, зная о своих обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины, самовольно оставил с ДД.ММ.ГГГГ свое местожительство по адресу <адрес> городского округа, <адрес>, не уведомил об этом ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> по адресу <адрес>.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимый Мухаррамов А.Т. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мухаррамов А.Т. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласился на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимого Мухаррамова А.Т. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Мухаррамова А.Т. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Мухаррамов А.Т. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства, заключающиеся в том, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Мухаррамова А.Т., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого Мухаррамова А.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Мухаррамовым А.Т. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства УУП ОМВД РФ по <данные изъяты> городскому округу подсудимый Мухаррамов А.Т. характеризуется посредственно, УУП ОМВД РФ по <адрес> – отрицательно, главой <данные изъяты> сельсовета – посредственно, соседями – положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области – положительно (л.д.58,60-63,90,91), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (л.д.75-81), на учетах у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учете у врачей специалистов не состоит (л.д.65-68,70-72,74,92), имеет не снятую и непогашенную судимость (л.д.82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мухаррамова А.Т., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мухаррамову А.Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи, с чем суду при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения производства по делу, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Мухаррамова А.Т., суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухаррамова А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мухаррамову А.Т. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Мухаррамову А.Т. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу в копиях: <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д. 123-124).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мухаррамовым А.Т., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова