Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-722/2015;) ~ М-755/2015 от 16.12.2015

       Дело № 2-29/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                             24 февраля 2016 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Задесенца Р.Н.,

при секретаре                                                                             Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Уссурийск» к Ким И.К. о взыскании денежных средств по договору займа и возмещении судебных расходов, по встречному иску Ким И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Уссурийск» о признании недействительными пунктов договора займа, снижении размера начисленных процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» обратилось в суд с исковым заявлением к Ким И.К. о взыскании суммы долга по договору займа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что на основании договора займа от 11.08.2014 года № истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26.08.2014 года. Пунктом 4 договора займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 2% в день, начисляемых на остаток суммы долга. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору Займа, предусмотренные п.п. 2, 6, 4. В процессе исполнения договора ответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. В соответствии с п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа. По состоянию на 15.11.2015 года ответчик имеет задолженность перед истцом, включающую в себя: основную сумму долга, на которую начисляются проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные до 15.11.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» снижает исковые требования в части начисленной неустойки до 1%, т.е. до <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Ким И.К. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято встречное исковое заявление Ким И.К. к ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» о признании недействительными пунктов договора, снижении размера начисленных процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска Ким И.К. указала, что на момент заключения договора займа не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым, что противоречит п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Полагает, что установленный договором размер процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, предусмотренный п. 4 договора является незаконным, а договор в этой части недействительным и кабальным, поскольку установленный процент значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25% годовых). В соответствии со ст.333 ГК РФ полагала подлежащим снижению размер начисленной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Усматривая вину в причинении морального вреда, указала, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Просила признать пункты 12 и 4 Индивидуальных условий договора займа № от 11.08.2014 г. недействительными и кабальными, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по ст.395 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» и Ким И.К. не явились, извещены, просили провести судебное разбирательство без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Изучив заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2014 г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» обязалось предоставить Ким И.К. займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 26.08.2014 г., на условиях уплаты процентов в размере 2% в день (730% годовых). Заемщик взяла на себя обязательство уплачивать займодавцу проценты за пользование займом каждые 7 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно) в соответствии с графиком платежей.

           Свое согласие с условиями предоставления займа Ким И.К. удостоверила подписью в договоре от 11.08.2014 года №, графике платежей, заявлении о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма.

Во исполнение указанного кредитного договора займодавец осуществил выдачу Ким И.К. денежной суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.08.2014 г. Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед заемщиком.

    В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из представленного в деле расчета, ответчиком Ким И.К. погашены только проценты в размере <данные изъяты> рублей. В остальном обязательства, принятые на себя по договору займа, Ким И.К. не исполнила.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа определена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по основному долгу и процентам по договору займа, но не более 20% годовых.

    Согласно расчету по состоянию на 15.11.2015 года задолженность Ким И.К. по договору составляет: <данные изъяты> рублей – основная сумма долга, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на сумму займа, <данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение обязательства. В то же время, при обращение с иском ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» снизило исковые требования в части начисленной неустойки (до 1%) и просило взыскать с ответчика Ким И.К. <данные изъяты> рублей.

Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Давая оценку встречным исковым требованиям Ким И.К., суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что при заключении договора займа Ким И.К. была предоставлена информация о порядке и условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Таким образом, Ким И.К. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом в размере процентов годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора Ким И.К. не была ограничена в свободе его заключения, и ей была предоставлена достаточная информация об условиях договора займа.

Таким образом, между ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» и Ким И.К. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор.

Доводы Ким И.К. о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, суду не представлено.

Сведений об ограничении ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» права Ким И.К. выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с данной микрофинансовой организацией на предложенных условиях в материалах дела не содержится.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску Ким И.К. суду не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.). При этом суд считает, что включение пункта 4 в договор займа № от 11.08.2014 г. не противоречит закону, а волеизъявление (согласие) Ким И.К. с данным пунктом договора подтверждено ее личной подписью.

Правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки не имеется. Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истец по встречному иску (ответчик) Ким И.В. не представила доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик по встречному иску, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Ким И.К. была вправе как ознакомиться с данным договором и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания п.4 Индивидуальных условий договора займа № от 11.08.2014 г. недействительным и снижения размера начисленных процентов за пользование займом.

Оснований изменять размер неустойки, уже сниженный истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» при заявлении исковых требований, и признании недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора займа № от 11.08.2014 г., определяющего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, размер неустойки (штрафа, пени), суд не усматривает.

Истцом по встречному иску Ким И.К. не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку по делу не установлено нарушений прав истца по встречному иску Ким И.К. как потребителя финансовой услуги, при отсутствии виновных действий ООО «Удобно-Деньги Уссурийск», оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Ким И.К., и полностью удовлетворяет иск ООО «Удобно-Деньги Уссурийск».

            Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Ким И.К. возместить истцу ООО «Удобно-Деньги Уссурийск» судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2015 года.

На основании ст.ст. 807, 809-810, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░