Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2017 ~ М-896/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         17 октября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истицы ФИО3, третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в 08:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11 в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Автогражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытала нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО12

В судебное заседание истица ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что моральный вред был ей     причинен в результате повреждения практически нового, недавно купленного автомобиля, а также в связи с тем, что ответчики самоустранились от возмещения ущерба и ей пришлось обращаться в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании <Дата обезличена> ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <Номер обезличен> на законных основаниях, а именно в соответствии с выданным ему путевым листком. Какого-либо договора с ФИО2 он не заключал, автомобиль ФИО4 был предоставлен по устной договоренности. Действующий на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявлял. В судебных заседаниях 28 сентября и 4 октября 2017 года ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что <Дата обезличена> он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> в качестве водителя такси, без оформления какого- либо договора, по устной договоренности с ФИО1, автомобилем управлял на законных основаниях, так как автомобиль был передан ему ФИО1 на основании путевого листа. Не оспаривает, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что должен был уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, однако полагает вину участников ДТП обоюдной, так как у данного автомобиля был включен левый указатель поворота, и он посчитал, что тот будет совершать поворот в сторону автозаправочной станции, в связи с чем и начал совершать поворот налево, однако водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение прямо, в результате чего и произошло столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по данному факту не обжаловал. Также пояснил о том, что страхового полиса на автомобиль RENAULT RENO SR на момент совершения ДТП не имелось, об этом он не знал, документы на машину, в том числе страховой полис при выезде со стоянки, он не проверял.

Третье лицо Телепнёв А.Е. в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> он вместе с ФИО6 ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в поликлинику, расположенную в мкр. Светлый <адрес>, скорость движения была невысокой, проезжая мимо магазина «Росинка», расположенной по адресу: <адрес> водитель встречного автомобиля такси стал совершать поворот налево к магазину, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель такси не предпринял попыток избежать столкновения со встречным автомобилем. Он (Телепнёв А.Е.) каких-либо сигналов поворота не подавал, сворачивать к автозаправочной станции он намерений не имел, поскольку направлялся в мкр. Светлый г. Зеи, тем более, что уже проехал сворот на нее. После произошедшего ДТП водитель виновник ДТП сказал ему (ФИО13 что полиса ОСАГО на автомобиль у него нет, о чем тот сообщил сотрудникам ОГИБДД, прибывшим на место ДТП.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истицы, третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм (ч. 2).

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской    ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Истцом заявлено требование о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе к ответчику ФИО4, риск ответственности которого не был застрахован.

В силу п.п. 1.2., 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лицо, управляющее каким либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует их положений п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные требования Правил дорожного движения необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимальные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года в 08:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего истцу, под управлением Телепнёва А.Е.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО14 не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что <Дата обезличена> он с водителем Телепнёвым А.Е. ехал на автомобиле NISSAN TIIDA LATIO по переулку Грековский <адрес>, в районе магазина «Росинка» двигался встречный автомобиль у которого был включен левый указатель поворота, при этом Телепнёв А.Е. не менял скорость движения, которая была невысокой. Когда между автомобилями оставалось 5-7 метров, встречный автомобиль начал осуществлять поворот налево, при этом водитель Телепнёв А.Е. не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Оценивая данные показания свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами (в частности с показаниями третьего лица Телепнёва А.Е., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, на которой изображен автомобиль под управлением Телепнёва движущийся прямо до момента столкновения, и автомобиль под управлением ФИО2 совершавшего поворот налево). Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ответчика в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <Номер обезличен>. Сведения о несогласии водителя ФИО2 с тем, что указанные в постановлении действия (водителя ФИО2) состояли в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют, указание ФИО2 на то, что своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> ввел его в заблуждение тем, что включил левый указатель поворота, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не нашли своего подтверждения. Так, достоверных и допустимых тому доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении данного административного правонарушения полагал обоюдной, тем самым не отрицал свою причастность к совершенному ДТП.

При этом, по мнению суда пояснения ответчика ФИО2, относительно того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ввел его в заблуждение тем, что включил левый указатель поворота, даны им с целью избежать гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял автомобилем, не имея при этом заключенного со страховой компанией договора обязательного страхования автогражданской ответственности, данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО15.

Как следует из схемы административного правонарушения от <Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блокфара, решетка радиатора, капот, передний государственный регистрационный номер, указано о возможных внутренних повреждениях автомобиля, что также следует из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии.

<Дата обезличена> ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО7 следует, что у транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО3 имеются следующие повреждения: деформация переднего бампера (разрыв креплений в левой части), разрушений левой фары, разрыв жалюзи радиатора, деформация капота, переднего левого крыла (изгиб), деформация и изгиб переднего левого лонжерона.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства в целом совпадают с повреждениями указанными в схеме административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи.

Из заключения эксперта также следует, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания полагать, что все огни могут являться следствием одного ДТП.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем ФИО3 и столкновением указанного автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял ответчик ФИО4, установлено.

Принадлежность истице ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <Номер обезличен>, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен>, выданным РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> и свидетельства о регистрации транспортного средства 2840 <Номер обезличен>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ФИО1.

Из выписки из ЕГРП от <Дата обезличена> следует, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

<Дата обезличена> ИП ФИО1 по путевому листу автомобиля индивидуального предпринимателя, ФИО4 в период с 07.00 <Дата обезличена> до <Дата обезличена> было передано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля) с учетом износа, составила 57200 рублей.

Суд учитывает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, экспертом - техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников за номером 1611, прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности.

Стоимость ремонтных работ верно определена экспертом на основе трудоемкостей производителя и стоимости нормо-часа, установленной Российским Союзом автостраховщиков в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, а стоимость запасных частей определена экспертом верно, по справочникам средних цен в регионе, утвержденном Российским Союзом автостраховщиков; расчет износа произведен согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № 053-17 от 10 августа 2017 года, поскольку оно не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

При этом исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба, своих возражений относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявляли, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Как следует из ответа ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»» от 14 сентября 2017 года, ФИО8 в страховую компанию не обращалась, страховая выплата ей не производилась.

На основании изложенного, суд с учетом указанных выше норм материального права, и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в результате ДТП (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ), в связи с чем ущерб в сумме 57200 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия владевшего транспортным средством на законных основаниях, управляя которым, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений имуществу истицы. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела трудовой договор (служебный контракт) или гражданско-правовой договор ответчик ФИО4 с собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> - ИП ФИО1 не заключал.

Заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении, поскольку он не является причинителем вреда имуществу истицы, какой-либо договор, контракт между ФИО1 и ФИО2 не заключался, соответственно ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следящим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав.

Статьёй 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованием своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, то требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по этой же причине суд не учитывает доводы истицы в обоснование причинения морального вреда, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства дела.

Рассматривая требования истицы о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и счета-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскивает названные расходы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1916 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при обращении в суд с настоящим иском, исходя из заявленного материального требования, в силу требований налогового законодательства истицей подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Однако как следует из чека-ордера от <Дата обезличена>, истицей государственная пошлина была уплачена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей исходя из материального требования, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина по требованию нематериального характера).

Таким образом, поскольку истицей государственная пошлина была необоснованно уплачена в большем размере, денежная сумма в размере 150 рублей взысканию с ответчика не подлежит, при этом в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истица вправе ходатайствовать перед судом о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1916 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░