Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2012 ~ М-1270/2012 от 13.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Далинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <1> гос. номер <...> под управлением Л.Л. собственником которого является П.Л. и автомобилем <2> гос. номер <...> под управлением А.Н. собственником которого является В.Р. Гражданская ответственность П.Л. застрахована в ООО <организация 1>», гражданская ответственность Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП вследствие столкновения транспортных средств автомобиль <1> принадлежащий истцу, получил существенные повреждения. В установленном законе порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила ---руб. --коп., которые были перечислены истцу. Однако данная денежная сумма является явно заниженной по сравнению с фактическим причиненным ущербом и недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. На основании акта осмотра, составленного ООО <А> по направлению страховой компании, независимым оценщиком ООО <Б> ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет ---руб. --коп.. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере ---руб. --коп.. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ---руб. --коп., расходы на оплату госпошлины в размере ---руб. --коп.. Просил суд взыскать с ООО «Рогосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп., расходы на проведение независимой оценки в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ---руб. --коп., расходы ан оплату госпошлины в размере ---руб. --коп..

В судебное заседание истец Р.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Горобец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ---руб. --коп., расходы на проведение независимой оценки в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ---руб. --коп., расходы на оплату госпошлины в размере ---руб. --коп..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Л.Л. П.И. А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста-оценщика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В судебном заседании установлено, что истцу Р.В. на праве <...> принадлежит автомобиль <2> гос. номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №***

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут в Орловской области <адрес> водитель Л.Л.., управляя автомобилем <1> гос. номер <...> при объезде препятствия – снежный вал – выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение во встречным автомобилем <2> гос. номер <...> под управлением водителя А.И. В действиях водителя Л.Л. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Свою вину в совершении административного правонарушения и нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение управляемого ею транспортного средства с автомобилем истца, Л.Л. в ходе судебного разбирательства не оспорено. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Л.Л. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Рогосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (полис серии <...> №***).

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО <А> был составлен акт осмотра автомобиля <2> гос. номер <...>, ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> составлено заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. номер <...> составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп..

ООО «Росгосстрах» перечислило истицу страховую выплату в размере ---руб. --коп., что не оспаривалось сторонами.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <Б> согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. номер <...> без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп., средняя стоимость автомобиля – ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика В.М. суду пояснил, что он проводил независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.В. В.М. поддержал доводы своего отчета об оценке в полном объеме.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчет об оценке, подготовленный ООО <Б> по тем основаниям, что указанное отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, подготовленный ООО <Б> выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Р.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп..

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оплате стоимости оценки в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.В. страховую выплату в сумме ---руб. --коп., расходы на проведение экспертизы в размере ---руб. --коп., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: